Шаблон 4: Т542.00.001 (Шаблон № 4 для контроля основных размеров подвески тормозного башмака), купить, поставки по России

Скачать пример макета
для электронных документов.

Скачать пример макета для создания
клише и для электронных документов.

Итого: 600

Перейти в корзину

Информация о шаблоне

Тип:

• круглая печать

Категории:

• для ип
• бизнес и услуги для бизнеса

Материалы:

• полимер
• резина

Теги:

• #бизнес
• #город
• #инн
• #ип
• #огрн
• #предприниматель

8urbl4

3254 шаблона

• — 297 круглых печатей
• — 124 прямоугольных штампа
• — 37 треугольных штампов
• — 2090 визиток
• — 706 листовок

Описание

Лаконичный шаблон печати для ИП. Шаблон представлен несколькими окружностями, в которые вписана необходимая информация жирным шрифтом (может быть изменено). Размер макета — 38 мм.

Процентная шкала Глисона 4 при стратификации прогноза у пациентов с раком предстательной железы промежуточного риска

Transl Androl Urol. 2018 сен; 7 (Приложение 4): S484–S489.

doi: 10.21037/tau.2018.03.20

¹ и ^{1, 2, 3}

Информация о авторском информация Примечания к составу (Copyright и информация о предоставлении лицензии

. прогностический фактор у мужчин с раком предстательной железы. Одной из недавних важных модификаций в системе оценок Глисона, рекомендованной на консенсусной конференции Международного общества урологической патологии, является запись процентной доли паттерна Глисона 4 в отчетах о патологии пункционной биопсии простаты и случаях радикальной простатэктомии с аденокарциномой предстательной железы с оценкой 7 по шкале Глисона. Ограниченные данные действительно свидетельствуют о том, что процентная картина Глисона 4 способствует стратификации прогноза пациентов, перенесших радикальную простатэктомию. Дополнительным очевидным преимуществом составления отчетов по процентному шаблону 4 является предоставление критической информации для принятия решения о лечении. В этом обзоре обобщаются и обсуждаются имеющиеся исследования, оценивающие полезность процента шкалы Глисона 4 при лечении пациентов с раком предстательной железы.

Ключевые слова: Оценка по шкале Глисона, прогноз, биопсия простаты, радикальная простатэктомия

Важным компонентом ведения пациентов с раком простаты является надлежащая стратификация риска, на основании которой принимаются решения о лечении. Лишь часть рака предстательной железы приводит к летальному исходу, и лечение рака предстательной железы низкого риска часто считается чрезмерным лечением (1). С другой стороны, некоторые виды рака предстательной железы среднего риска могут нуждаться в агрессивном лечении. Таким образом, цель состоит в том, чтобы обеспечить надлежащее лечение для каждого пациента.

Система оценок Глисона, разработанная в 1966 г., основана исключительно на архитектурных особенностях аденокарциномы предстательной железы, состоящей из степеней от 1 до 5 (2-4). Шкала Глисона, полученная путем сложения наиболее преобладающих и вторичных паттернов, используется не только для классификации рака предстательной железы, но и для стратификации риска и по-прежнему представляет собой наиболее надежный прогностический показатель. В исходную систему Глисона был внесен ряд изменений, включая рекомендацию консенсуса Международного общества урологической патологии (ISUP), опубликованную в 2005 г., в которой говорилось, что следует включать даже небольшой объем (<5%) опухоли более высокой степени злокачественности. в счет (5). Следовательно, балл Глисона пункционной биопсии, связанной с раком >95% по шкале Глисона 3 и <5% по шкале Глисона 4 стали 3+4=7, в то время как образец радикальной простатэктомии, пораженный опухолевым узлом с идентичными картинами, был 3+3=6 с третичной картиной 4. Проблема третичной степени паттерны были дополнительно обновлены на консенсусной конференции ISUP 2014, и в настоящее время третичные паттерны рекомендуются только для образцов радикальной простатэктомии (6). Между тем, различные исследования продемонстрировали значительно худшие исходы у пациентов с раком по шкале Глисона 4+3=7 по сравнению с пациентами с раком по шкале Глисона 3+4=7 (7-13). Таким образом, новая система классификации, предложенная на консенсусной конференции ISUP 2014 (6, 14, 15), разделила рак с 7 баллами по шкале Глисона на группу 2 (3 + 4 = 7) и группу 3 (4 + 3 = 7). .

Еще одна важная рекомендация консенсусной конференции ISUP 2014 заключалась в том, чтобы сообщать о проценте 4-й картины Глисона как в образцах пункционной биопсии, так и в образцах радикальной простатэктомии (6). Это особенно важно при заболевании по шкале Глисона 3+4=7, обнаруженном при биопсии предстательной железы. Некоторые мужчины с минимальным раком по шкале Глисона 4 могут по-прежнему иметь право на активное наблюдение как более благоприятная форма заболевания промежуточного риска (16), в то время как мужчинам с более обширной формой 4 может быть рекомендовано раннее радикальное лечение с целью излечения. Еще одним преимуществом для записи процента паттерна 4 являются биопсии с опухолевой массой, которая находится на границе между оценкой по шкале Глисона 3 + 4 = 7 и 4 + 3 = 7. Сообщение о проценте паттерна 4 помогает уточнить агрессивность опухоли независимо от того, диагностируют ли патологоанатомы 3+4=7 с 40% паттерном 4 или 4+3=7 с 60% паттерном 4. Точно так же пограничные случаи между 4+3=7 (например, 90% шаблон 4) и 4+4=8 также были бы очевидны. Это может иметь клинические последствия, поскольку пациенты, проходящие лучевую терапию, могут иметь разные протоколы лечения для баллов по шкале Глисона 4+4=8 по сравнению с 4+3=7. В этой статье мы рассмотрим имеющиеся данные, указывающие на преимущества регистрации процента 4-й шкалы Глисона, а также на его противоречия, в первую очередь у мужчин с раком предстательной железы 7 баллов по шкале Глисона.

Был проведен поиск в PubMed с использованием поисковых терминов «рак простаты», «Глисон», «характер» и «процент», и было найдено в общей сложности 116 статей. Тезисы сначала рецензировались, и, если это уместно, полные тексты извлекались для более всестороннего обзора. Окончательные решения о включении основывались на качестве доказательств и актуальности по взаимному согласию авторов.

обобщает результаты предыдущих исследований, оценивающих влияние процента шкалы Глисона 4 при игольной биопсии простаты, радикальной простатэктомии или обоих на стратификацию результатов лечения пациентов.

Таблица 1

Взаимосвязь между процентом GP4 и прогнозом у больных раком предстательной железы, перенесших РПЭ

Исследование [автор, год (ссылка)]	Тип 4		Тип больных 90	Метод разделения GP4	Прогностическая значимость RP%gp4
Cheng и др. ., 2007 (17)	504	RP	0%/1–20/> 20%(GP5, или GP5, GP5, или GP4, или GP5, GP5, GP5, или GP5, или GP5, GP5, OR, GP5, или GP5, GP5, или GP5, или GP5, GP both)	Independent predictor of CSS
Huang et al ., 2014 (18)	256	Bx	≤5%/6–50%	Predictor of pT3 on RP
Чой и др. ., 2016 (19)	585	РП	1–5 %/6–10 %/11–20 %/21–30 %/31–40 %/41–50 %/51–60 %/61–70 %/71–80 %/81–90 %	Независимый предиктор BCR
Cole и др. ., 2016 (20)	1,691	BX	1–9,9%/10–19,9%/20–59,9%/4068%/9,9%/10–19,9%/20–59,9%/4069%/9%/10–19,9%. 60–79,9%/80–100%	Независимый предиктор BCR
Kir et al ., 2016 (21)	372		Независимый предиктор BCR
Sauter et al ., 2016 (22)	12 823	Bx и RP	(I) ≤25%/26–49%/50–74%/≥; (II) ≤5%/6–10%/11–20%/21–30%/31–49%/50–60%/61–80%/>80%	Предиктор BCR
Perlis et al . , 2017 (23)	1,255	Bx	1–5%/6–10%/11–20%/21–49%	Predictor of pT3 on RP

Открыть в отдельном окне

GP4, шкала Глисона 4; РП, радикальная простатэктомия; Bx, биопсия предстательной железы; CSS, рак-специфическая выживаемость; BCR, биохимический рецидив.

До рекомендации консенсусной конференции ISUP 2014 сообщалось, что относительная доля карциномы высокой степени злокачественности (процент Глисона 4, 5 или и то, и другое) в образцах радикальной простатэктомии тесно связана с установленными прогностическими факторами, такими как более высокая предоперационные уровни простатспецифического антигена (ПСА), положительный хирургический край, внепростатическое распространение и метастазы в лимфатические узлы. В исследовании Cheng et al. с участием 504 мужчин, перенесших радикальную простатэктомию по поводу клинически локализованного рака предстательной железы, показатели 10-летней канцер-специфической выживаемости составили 100%, 85% и 67% у пациентов с 0% шкалой Глисона 4/5, 1–20% Глисона. паттерн 4/5 и >20% паттерн Глисона 4/5 соответственно (17). Таким образом, у этих 504 пациентов было обнаружено, что объединенные процентные шкалы Глисона 4 и 5 являются независимым предиктором выживаемости, специфичной для рака.

В более поздних исследованиях была оценена полезность фракций модели 4 для прогнозирования биохимического (ПСА) рецидива после радикальной простатэктомии у мужчин с раком по шкале Глисона 7 (19-22). В крупном немецком исследовании с участием 12 823 последовательных пациентов (22) риск биохимического рецидива сначала сравнивали в подгруппах 3+4=7 низкий (1–25% вариант 4) и 3+4=7 высокий (26–49% образец 4), а также 4+3=7 низкий (50–74% образец 4) по сравнению с 4+3=7 высокий (75–94% образец 4), и было обнаружено, что они значительно различаются для каждого (P<0,0001). Дальнейшее деление подгрупп ( и . e ., ≤5 %, 6–10 %, 11–20 %, 21–30 %, 31–49 %, 50–60 %, 61–80 % и >80 % более тонкое разграничение риска для пациента. Следует отметить, что у пациентов с раком 4 + 3 = 7, показывающих > 80% рака 4 по сравнению с раком 4 + 4 = 8, была почти одинаковая безрецидивная выживаемость. Кроме того, не было существенной разницы в кривых Каплана-Мейера у пациентов, получавших лечение в 2005–2008 гг., по сравнению с 2009–2014 гг.

Аналогичное различие в биохимическом рецидиве (1–20%, 21–50%, 51–70%, против >70% Модель Глисона 4) наблюдалась у 585 последовательных пациентов, перенесших радикальную простатэктомию (19). После определения дополнительных подгрупп 5-летняя безрецидивная выживаемость составила 87% (1–5%, вариант 4), 79% (6–10%, вариант 4), 87% (11–20%, вариант 4), 74 % (21–30% вариант 4), 84% (31–40% вариант 4), 58% (41–50% вариант 4), 60% (51–60% вариант 4), 73% (61–70% вариант 4) и 38% (71–80% вариант 4). Также было обнаружено, что процент паттерна Глисона 4 является независимым прогностическим фактором [9]. 0061 е . г ., 21–50% схема 4: отношение рисков (HR)=2,21, 51–70% схема 4: HR=2,59, >70% схема 4: HR=6,57 vs. 1–20% схема 4 ]. Кроме того, у этих пациентов наличие крибриформной (HR = 1,78, P = 0,02) или гломерулоидной (HR = 0,43, P = 0,03) структур по шкале Глисона 4 было в значительной степени связано с повышенным или сниженным риском биохимического рецидива соответственно.

Было также показано, что процентная доля шкалы Глисона 4 в биопсии предстательной железы имеет прогностическое значение (20). В 1,69У 1 пациентов, перенесших радикальную простатэктомию, процент паттерна 4, определяемый как длина опухоли, содержащей паттерн 4, разделенный на общую длину опухоли, коррелировал с pT3 или выше заболеванием при простатэктомии, а также с биохимическим рецидивом. Процент 4-го типа также был сильным прогностическим фактором в многомерном исследовании (HR = 1,02, 95% доверительный интервал: 1,01–1,03, P = 0,006), при этом лучшие результаты были обнаружены у пациентов с 1–9,9% 4-го типа рака по сравнению с 3. +3=6 рак.

В другом исследовании сравнивали биопсию по шкале Глисона 7 случаев биохимического рецидива после радикальной простатэктомии (21). В целом процентная доля шкалы Глисона 4 может стратифицировать риск биохимического рецидива. По сравнению с раком с оценкой 6 по шкале Глисона, HR 6–25%, 26–49.% и ≥50% случаев рака 4-го типа в многомерном исследовании составили 2,381 (P = 0,029), 7,612 (P = 0,001) и 6,380 (P = 0,001) соответственно. Однако некоторые прогностические различия в подгруппах пациентов не были статистически значимыми (например, <6% против 6–25%, 26–49% против ≥50%).

Sauter и др. (24) впоследствии оценили систему для интеграции обоих шаблонов Глисона 4 и 5 в непрерывную числовую шкалу или оценку [интегрированная количественная (IQ)-оценка Глисона]. На основании их данных из 13 261 образца простатэктомии и 3,295 совпадающих биопсий, оценка IQ-Глисона, по-видимому, представляет собой эффективный подход для объединения количественной оценки Глисона и третичных паттернов в единую прогностическую переменную.

Корреляция процентной картины 4 между образцами пункционной биопсии и радикальной простатэктомии

Корреляция между баллами Глисона при пункционной биопсии и соответствующей радикальной простатэктомии остается серьезной проблемой, хотя модифицированная система оценок Глисона способствовала достижению лучшего соответствия. Например, исследование, включающее 7643 сопоставимых биопсии — простатэктомии, опубликованное в 2012 году, показало улучшение в 36,3%, 25,8% и 30,6% случаев с баллами по шкале Глисона 5–6, 3+4 и 4+3 и снижением. градация в 12,0% и 41,1% случаев при биопсии с баллами по шкале Глисона 3+4 и 4+3 соответственно (25). Насколько нам известно, только несколько исследований оценивали соответствие между количеством 4-й шкалы Глисона в биопсии простаты и результатами простатэктомии.

В одном исследовании было 256 случаев биопсии с раком 7 баллов по шкале Глисона, разделенных на пять групп: 1–20%, 21–40%, 41–60%, 61–80% и 81–100%, в соответствии с самый высокий процент GP4 в биопсии коррелировал с гистопатологическими результатами соответствующей радикальной простатэктомии (18). Повышение классификации при простатэктомии наблюдалось в 15,9% случаев при биопсии по шкале Глисона 3+4=7 и в 11,5% при биопсии по шкале Глисона 4+3=7 случаев. Более высокий процент паттерна Глисона 4 в биопсии был значительно связан не только с более высокой частотой баллов по шкале Глисона ≥7, но также с большим объемом опухоли и более высокой патологической стадией (pT3) в образцах простатэктомии.

В исследовании Sauter et al. (22), была исследована полезность процентной картины 4 в образцах биопсии для прогнозирования балла Глисона при радикальной простатэктомии. Категоризация, основанная как на наихудшем положительном результате биопсии, так и на среднем проценте результатов, привела к более точному различию баллов по шкале Глисона на образцах простатэктомии, а последний показал более сильное прогностическое влияние.

Межнаблюдательная воспроизводимость процентной картины 4

Было задокументировано, что межнаблюдательная воспроизводимость распознавания 4-й шкалы Глисона в игольчатых биопсиях предстательной железы невысока.

Активное наблюдение в настоящее время является обычной практикой для пациентов с клинически локализованным раком предстательной железы малого объема по шкале Глисона 3+3=6 (28). Кроме того, в зависимости от возраста, сопутствующей патологии, уровня ПСА, распространенности опухоли и желания пациента некоторые опухоли с оценкой по шкале Глисона 3 + 4 = 7, имеющие только очаговые, малообъемные участки болезни 4-го типа, могут подходить для активного наблюдения (16). ). Таким образом, в таких случаях запись процентной доли паттерна 4 в отчете о патологии имеет клиническое значение.

Действительно, предыдущие исследования, описанные выше, продемонстрировали, что более чем в 90% случаев с оценкой по шкале Глисона 3+4=7 и ≤5% паттерна 4 в биопсии предстательной железы имелась оценка по шкале Глисона 3+4=7 или меньше или заболевание, ограниченное органом в радикальная простатэктомия (18,22). Точно так же частота биохимического рецидива после радикальной простатэктомии у пациентов с раком по шкале Глисона 3 + 4 = 7 (с ≤5% паттерна 4) была сопоставима с таковой при раке с оценкой по шкале Глисона 3 + 3 = 6 (21,22). Другое недавнее исследование с участием 1255 пациентов с раком по шкале Глисона 3 + 3 = 6 или 3 + 4 = 7 показало, что группировка паттерна 4 на 1–5 %, 6–10 %, 11–20 % и 21–49% предсказывал внепростатическое распространение при радикальной простатэктомии, а ОР составили 1,68, 1,86, 2,54 и 2,27 соответственно по сравнению с 0% паттерном 4 в многофакторном анализе (23). Важно отметить, что у пациентов с биопсией по шкале Глисона 3 + 4 = 7 с ≤10% паттерна 4 возраст и предоперационный уровень ПСА связаны с риском экстрапростатического распространения. В частности, он составил 11,2% у мужчин моложе 60 лет с уровнем ПСА ≤4 нг/мл и <15% положительных ядер по сравнению с 57,8% у мужчин старше 60 лет с уровнем ПСА >8 нг/мл и >30%. положительные ядра (23). Более того, аналогичное исследование (15) показало, что шансы неблагоприятной патологии при радикальной простатэктомии, такой как рак по шкале Глисона 4+3=7 или выше и/или болезнь pT3, были значительно выше, когда процент паттерна 4 при биопсии достигал 20–29. 0,9% (HR=2,47) по сравнению с 1-9,9% (HR=1) или 10-19,9% (HR=1,26) шаблон 4. результаты и предоставление критической информации для принятия решения о ведении пациента. Тем не менее, количество доступных данных о полезности составления процентной шкалы Глисона 4 все еще ограничено. В частности, похоже, что данные о пациентах, проходящих радикальное нехирургическое лечение, такое как брахитерапия и дистанционная лучевая терапия, еще недоступны. Также следует определить пороговое значение процентной схемы 4 для начала радикального лечения. Таким образом, еще предстоит определить, можно ли перевести процент паттерна 4 в соответствующий параметр для клинической практики. Поэтому необходимы дальнейшие исследования, определяющие роль процентного паттерна 4 в лечении пациентов с раком предстательной железы. Кроме того, необходимо достичь консенсуса для достижения унифицированной отчетности в отчетах о патологии.

Конфликт интересов : У авторов нет конфликта интересов, о котором следует заявить.

1. Mottet N, Bellmunt J, Bolla M, et al. Рекомендации EAU-ESTRO-SIOG по раку предстательной железы. Часть 1: Скрининг, диагностика и местное лечение с лечебной целью. Евр Урол 2017;71:618-29. 10.1016/j.eururo.2016.08.003 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Глисон Д.Ф. Классификация рака предстательной железы. Рак Chemother Rep 1966; 50:125-8. [PubMed] [Академия Google]

3. Глисон Д.Ф., Меллингер Г.Т. Прогнозирование прогноза аденокарциномы предстательной железы с помощью комбинированной гистологической классификации и клинической стадии. Дж. Урол 1974; 111:58-64. 10.1016/S0022-5347(17)59889-4 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Mellinger GT. Прогноз рака предстательной железы. Недавние результаты исследования рака 1977;(60):61-72. 10.1007/978-3-642-81095-4_6 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Epstein JI, Allsbrook WC, Jr, Amin MB, et al. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2005 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы. Ам Дж. Сург Патол 2005;29: 1228-42. 10.1097/01.pas.0000173646.99337.b1 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Epstein JI, Egevad L, Amin MB, et al. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2014 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы: определение моделей классификации и предложение новой системы оценки. Ам Дж. Сург Патол 2016;40:244-52. [PubMed] [Google Scholar]

7. Макаров Д.В., Сандерсон Х., Партин А.В. и соавт. Рак предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона при пункционной биопсии: не зависит ли прогностическая разница в баллах по шкале Глисона 4 + 3 и 3 + 4 от количества пораженных ядер? Дж. Урол 2002; 167:2440-2. 10.1016/S0022-5347(05)65000-8 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Tollefson MK, Leibovich BC, Slezak JM, et al. Долгосрочное прогностическое значение первичного паттерна Глисона у пациентов с раком предстательной железы 7 баллов по шкале Глисона: влияние на выживаемость, специфичную для рака предстательной железы. Дж. Урол 2006;175:547-51. 10.1016/S0022-5347(05)00152-7 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Stark JR, Perner S, Stampfer MJ, et al. Оценка по шкале Глисона и смертельный рак простаты: 3 + 4 = 4 + 3? Джей Клин Онкол 2009;27:3459-64. 10.1200/JCO.2008.20.4669 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Амин А., Партин А., Эпштейн Дж.И. Рак предстательной железы с оценкой 7 по Глисону при пункционной биопсии: связь первичного паттерна 3 или 4 с патологической стадией и прогрессированием после радикальной простатэктомии. Дж. Урол 2011;186:1286-90. 10.1016/j.juro.2011.05.075 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Reese AC, Cowan JE, Brajtbord JS, et al. Количественная шкала Глисона улучшает оценку риска рака предстательной железы. Рак 2012;118:6046-54. 10.1002/cncr.27670 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Биттнер Н., Меррик Г.С., Батлер В.М. и соавт. Рак предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона, пролеченный интерстициальной брахитерапией с дополнительным внешним лучевым облучением или без него и терапией с депривацией андрогенов: является ли первичный образец пункционной биопсии прогностическим? Брахитерапия 2013;12:14-8. 10.1016/j.brachy.2012.05.002 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Spratt DE, Zumsteg Z, Ghadjar P, et al. Прогностическое значение болезни Глисона 7 среди пациентов, получавших дистанционную лучевую терапию по поводу рака предстательной железы: результаты детального анализа биоптата. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2013;85:1254-61. 10.1016/j.ijrobp.2012.10.013 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Pierorazio PM, Walsh PC, Partin AW, et al. Прогностическая группировка по Глисону: данные основаны на модифицированной системе подсчета баллов по Глисону. БЖУ Интерн. 2013;111:753-60. 10.1111/j.1464-410X.2012.11611.x [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Epstein JI, Zelefsky MJ, Sjoberg DD, et al. Современная система классификации рака предстательной железы: проверенная альтернатива шкале Глисона. Евр Урол 2016;69:428-35. 10.1016/j.eururo.2015.06.046 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Амин М.Б., Лин Д. В., Гор Дж.Л. и др. Критическая роль патологоанатома в определении права на активное наблюдение в качестве варианта ведения пациентов с раком предстательной железы: консенсусное заявление с рекомендациями, поддержанное Коллегией американских патологоанатомов, Международным обществом урологической патологии, Ассоциацией директоров анатомических и хирургических патологий, Новозеландское общество патологоанатомов и Фонд рака простаты. Arch Pathol Lab Med 2014:138:1387-405. 10.5858/арпа.2014-0219-SA [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Cheng L, Davidson DD, Lin H, et al. Процент паттернов Глисона 4 и 5 предсказывает выживаемость после радикальной простатэктомии. Рак 2007; 110:1967-72. 10.1002/cncr.23004 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Huang CC, Kong MX, Zhou M, et al. Оценка по шкале Глисона 3+4=7 Рак предстательной железы с минимальным количеством шкалы Глисона 4 при пункционной биопсии связан с опухолью низкого риска в образце радикальной простатэктомии. Ам Дж. Сург Патол 2014;38:1096-101. 10.1097/PAS.0000000000000235 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Choy B, Pearce SM, Anderson BB, et al. Прогностическое значение процента и архитектурных типов современного рака предстательной железы по шкале Глисона 4 при радикальной простатэктомии. Ам Дж. Сург Патол 2016;40:1400-6. 10.1097/PAS.0000000000000691 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Cole AI, Morgan TM, Spratt DE, et al. Прогностическое значение процента 4 степени Глисона при биопсии предстательной железы в прогнозировании патологии и рецидива простатэктомии. Дж. Урол 2016;196:405-11. 10.1016/j.juro.2016.01.120 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Кир Г., Сенелдир Х., Гюмус Э. Исходы по шкале Глисона 3 + 4 = 7 рак предстательной железы с минимальным количеством (<6%) по сравнению с ≥6% ткани по шкале Глисона 4 в образцах пункционной биопсии. Энн Диагн Патол 2016;20:48-51. 10.1016/j.anndiagpath.2015.10.013 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Sauter G, Steurer S, Clauditz TS, et al. Клиническая полезность количественной шкалы Глисона в образцах биопсии простаты и простатэктомии. Евр Урол 2016;69: 592-8. 10.1016/j.eururo.2015.10.029 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Perlis N, Sayyid R, Evans A, et al. Ограничения в прогнозировании ограниченного органа рака предстательной железы у пациентов с картиной Глисона 4 при биопсии: значение для активного наблюдения. Дж. Урол 2017;197:75-83. 10.1016/j.juro.2016.07.076 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Sauter G, Clauditz T, Steurer S, et al. Интеграция третичной шкалы Глисона 5 в количественную оценку Глисона в образцах биопсии простаты и простатэктомии. Евр Урол 2018;73:674-83. 10.1016/j.eururo.2017.01.015 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Epstein JI, Feng Z, Trock BJ, et al. Модернизация и понижение степени рака предстательной железы от биопсии до радикальной простатэктомии: заболеваемость и прогностические факторы с использованием модифицированной системы классификации Глисона и с учетом третичных степеней. Евр Урол 2012;61:1019-24. 10.1016/j.eururo.2012.01.050 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Мелити А., Садимин Э., Диоломби М. и соавт. Точность оценки аденокарциномы предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона при пункционной биопсии: влияние процентной картины 4 и других гистологических факторов. Предстательная железа 2017;77:681-5. 10.1002/pros.23314 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Садимин Э.Т., Хани Ф., Диоломби М. и соавт. Межнаблюдательная воспроизводимость процентной шкалы Глисона 4 при аденокарциноме предстательной железы при биопсии предстательной железы. Ам Дж. Сург Патол 2016;40:1686-92. 10.1097/PAS.0000000000000714 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Кривенко О.Н., Картер Х.Б., Трок Б.Дж., и соавт. Критерии биопсии для определения целесообразности активного наблюдения в современную эпоху. Урология 2014;83:869-74. 10.1016/j.urology.2013.12.054 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Сколько стоит волноваться по шкале Глисона 4?

ОБНОВЛЕНИЕ: 05. 11.2021
Первоначально опубликовано 04.04.2016

За более чем 5 лет, прошедших с тех пор, как мы разместили блог ниже, новая система оценивания, называемая группой оценок Глисона, упростила систему с двумя числами. , что сбивало с толку пациентов. Например, при раке предстательной железы (РПЖ) 7 баллов по Глисону, в чем разница между 3+4 = 7 и 4+3 = 7? В новой системе Группа 2 (3+4) представляет собой более благоприятный риск, чем Группа 3 (4+3). Разница в том, что когда паттерн 4 указан первым, это означает большую долю 4, чем 3. Это указывает на то, что болезнь развивается в агрессивном направлении.

Помимо новостей о новой системе классификации, есть также новое понимание специфического образования клеток РПЖ, которое, по-видимому, более распространено в картине Глисона 4. связаны с неблагоприятными патологическими особенностями и приводят к однозначно неблагоприятным исходам. Эти выводы были согласованы в шестнадцати статьях и многочисленных рефератах». ^[i] Было высказано предположение, что присутствие в любом количестве крибриформной клеточной архитектуры автоматически обозначаются по меньшей мере как форма Глисона 4.

При этом не все клетки Глисона 4 имеют крибриформные клетки. Таким образом, обновляя исходный блог, мы бы добавили вопрос: «О каком типе шаблона Глисона 4 стоит беспокоиться?» Другими словами, если образцы биопсии положительны на крибриформный РПЖ, это должно быть красным флажком, что беспокойство вполне оправдано, и следует рассмотреть возможность агрессивного лечения. сценарии…

Когда дело доходит до споров о значимом и незначительном раке предстательной железы (РПЖ), наступают интересные времена. Например, некоторые эксперты в настоящее время предполагают, что РПЖ по шкале Глисона 6 (3+3) не ведет себя как рак. Под этим они подразумевают, что не все случаи Глисона 3+3 увеличиваются в размерах или становятся более агрессивными. Ставят вопрос, если Глисон 3+3 не прогрессирует, нужно ли лечить? А если нет, то считается незначительным.

Так что же делает опухоль РПЖ «значительной»? Четкого определения нет. Однако наличие паттерна Глисона 4 (GP4) обычно настораживает. Вот возможные баллы Глисона с шаблоном 4, в порядке от наименее агрессивного до наиболее агрессивного: Число 4 вызывает наименьшее беспокойство, поскольку процент GP3 выше, на что указывает первичное (первое) число. Но насколько GP4 должен беспокоить пациента? Иными словами, какой процент GP4 может быть предиктором рецидива после лечения?

Я наткнулся на исследование, в котором фактически измерялся процент 4-й шкалы Глисона в образцах биопсии иглы. [i] Довольно удивительно думать, что процент определенных типов клеток может быть точно измерен в микроскопической нити рака. Авторы стремились установить пороговое значение выше 6% GP4, которое коррелировало бы с повышенным риском рецидива. Они получили свои данные от пациентов с радикальной простатэктомией (RP), для которых у них были записи биопсии, чтобы они могли сравнить процент Глисона до RP с пациентами RP, у которых в конечном итоге произошло послеоперационное прогрессирование заболевания или повышение уровня ПСА. Они включили следующие переменные в свой статистический анализ:

• Количество GP4 в образцах биопсии
• Количество положительных жил
• Процент центральной ткани, признанной положительной на РПЖ
• Предоперационный ВАБ
• Периневральная инвазия (ПНИ) во время RP
• Клиническая стадия

То, что они обнаружили, является хорошей новостью для пациентов с оценкой по шкале Глисона 3+3 или пациентов с GP4 менее 6%. Эти два типа пациентов «существенно не различались по биохимическому рецидиву ПСА…».% ткани GP4, Глисон 4 + 3 с большей вероятностью испытывал рецидив. Они пришли к выводу: «Наши данные свидетельствуют о том, что количество ткани GP 4 при раке GS 7 имеет клиническое значение». Они предупреждают, что необходимы дополнительные исследования, но поднимают вопрос о том, следует ли включать процент GP4 в стандартные отчеты о патологии.

Я не думаю, что мы решим проблему значительного РПЖ в ближайшее время, но, возможно, здесь есть сообщение о том, что при GP4 более 6% перед принятием решения о лечении обязательно следует провести 3Т-мультипараметрическую МРТ и геномный анализ.