Можно ли создать: Можно ли создать несколько аккаунтов Facebook?

Можно ли создать искусственный интеллект? / Хабр

Этот вопрос впервые был задан в 50-е годы прошлого века, и сначала ни у кого не было сомнения в его положительном решении. Вероятно сказывался эффект эйфории первоначального оптимизма, но как и у многих подобных глобальных проблем, ее решение не оказалось таким простым, как это считалось в самом начале. Конечно сами компьютеры, которые и были несомненными претендентами на роль носителей искусственного разума, продвинулись за это время так далеко в своем развитии, что можно смело говорить о революции в информационной науке. Но произошел ли качественный скачок в способности компьютеров мыслить как человек? Ответ известен всем – нет, ни в малейшей степени.

Да, компьютеры могут анализировать тексты, графические символы, переводить с одного языка на другой, играть в шахматы (даже выигрывать у чемпионов мира), сочинять музыку, книги и даже разговаривать (то есть воспроизводить в звуке введенный в их память текст).

Не говоря уже о вычислительных способностях современных компьютеров – в этом они давно обогнали мыслительные возможности людей. Все эти способности компьютера, будь они продемонстрированы 50 лет тому назад в эпоху зарождения кибернетики, могли бы шокировать людей, ведь такие способности только лишь предсказывались в книгах фантастов. Но раз так, то в чем же проблема, неужели нельзя сделать всего лишь еще один шаг и достичь, казалось бы, недостижимого – создать искусственный разум? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо понять как можно глубже, что такое сам по себе разум человека и чем он отличается от компьютера.

Сначала небольшой пример. Вы беседуете со своим другом по поводу, скажем, выхода новой книги, и обсуждаете с ним ее достоинства и недостатки. Потом ваш собеседник уходит, и вы привычно садитесь перед монитором компьютера и вдруг находите в интернете информацию о той же самой книге, более того, на форуме, посвященном этой же книге, вы можете прочитать массу самых разнообразных отзывов о ней.

Так в чем же разница? Разница в том, что компьютер в данном случае лишь проводник информации, как о самой книге, так и отзывов о ней. А если вы введете в память своего компьютера текст этой книги, и даже установите какую-нибудь специальную программу, которая может позволить компьютеру анализировать и обсуждать эту книгу, то вряд ли полученный результат удовлетворит вас. Обсуждение на форуме в интернете, а тем более живая беседа с другом о понравившейся вам книге будет отличаться от возможных ответов компьютерного анализа текста этой книги так сильно, что ни о каком искусственном интеллекте у вас и мысли не возникнет. Значит слабое место компьютерного “мозга” заключено, прежде всего, в его неспособности анализировать и делать выводы не из логически построенных текстов (например, математических формул), а из художественных текстов.

Именно в области искусства человек опережает компьютер так сильно, что вышеперечисленные способности “электронного мозга” сочинять музыку и книги все еще выглядят детскими и наивными. Более того, без оператора, который устанавливает программы в компьютер, и эти скромные способности не были бы возможны. Это вполне понятно и естественно, ведь мы, как раз, и говорим об искусственном разуме, который человечество пытается создать. Но если оно до сих пор натыкается на такие препятствия, как неспособность компьютерной программы анализировать художественный текст, то что ему может помочь в таком трудном деле? Прежде всего, необходимо понять, каким образом мозг человека получил такую невероятную способность — оценивать и анализировать произведения искусства. Для этого нам придется обратиться к самым истокам – к самой способности человека мыслить. И здесь, на первый взгляд, мы видим поразительные совпадения со структурой компьютерного “мышления”. У человека, так же как и у компьютера, есть долговременная и кратковременная память; человек, так же как и компьютер, большую часть своих поступков совершает подсознательно, то есть по программе; и даже тот провал в памяти, который есть у каждого человека в возрасте от рождения и до приблизительно 5 лет, объясняется схожей причиной, что и у только что включенного компьютера — у него нет достаточных ресурсов для задействования этой самой памяти.

И то, что у включенного компьютера эта способность появляется за несколько секунд, у человека возникает только через несколько лет после его рождения. Но на этом совпадения кончаются, и начинаются расхождения.

Начнем с того, что в отличие от компьютера, мы не можем определить, откуда берутся мысли человека, то есть, как конкретно происходит процесс мышления. Конечно, можно все объяснить поступающим извне потоком информации, который человек получает от органов чувств. Но, представьте себе, что вы все-таки смогли создать компьютер с искусственным разумом, и даже сделали для него аналоги человеческих органов чувств, которые будут отправлять непрерывным потоком информацию о внешнем мире в созданный вами искусственный мозг. И что вы увидите в результате? Если микросхемы вашего искусственного разума не сгорят в самые первые мгновения после включения, то считайте, что вам повезло, потому что для обработки такого объема входящей информации понадобятся невероятные ресурсы памяти, но, даже обеспечив такие ресурсы, и установив соответствующую программу для обработки и анализа всей поступившей информации, вы получите в результате унылую и скучную картину.

Ваш суперкомпьютер просто-напросто выдаст статистические данные об окружающей среде, т.е. максимум, на что он будет способен – это вывод на монитор данных о температуре и влажности воздуха, прозрачности атмосферы, интенсивности освещения и т.д. А где же мышление? Значит необходимо еще что-то, кроме поступающей извне информации посредством органов чувств. Для компьютера – это программа. Но неужели и для мышления человека тоже нужна какая-то неизвестная нам программа?

Наверное, мы можем с некоторым допущением говорить о некоей запрограммированности в повседневных действиях человека. Ведь мы никогда не задумываемся о том, как мы ходим, как дышим, пьем, едим, как подбираем фразы в разговоре, и уж тем более мы никогда не задумываемся о том, как работают наши внутренние органы, тем более что это довольно опасное занятие – если сильно об этом задуматься, то может произойти серьезный сбой в работе этих органов, то есть можно заболеть. Таким образом, все повседневные действия человека и работа его органов происходят автоматически.

Но неужели мы можем сказать то же самое и о самом процессе мышления? На первый взгляд – да, ведь мы никогда не задумываемся о том, как мы мыслим. А если все-таки задуматься? Результат будет поразительным, особенно если провести такой эксперимент ночью, в полной тишине и темноте, лежа расслабленно в горизонтальном положении. Именно при таких условиях органы чувств почти полностью отстранены от процесса мышления, и мы можем наблюдать его в чистом виде. Самым первым, непосредственным результатом такого эксперимента является то, что органы чувств, как оказывается, не только не помогают процессу мышления, но мешают ему. Следовательно, наше первое предположение о том, что мышление человека функционирует благодаря потоку информации, поступающему от его органов чувств, является совершенно безосновательным. Значит, у человека есть иной, более сильный источник мышления, чем та информация, которая поступает от его органов зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса, которые необходимы ему для взаимодействия с окружающей средой, а мышление только обрабатывает всю эту информацию, но не использует ее для своего функционирования.

Более того, та картина мира, которая предстает перед нашими глазами, совсем не соответствует реальной картине. Ведь в природе не существует никаких цветов, ни полутонов, все это создает в нашем мозгу услужливое мышление, и даже не забывает устранить такой дефект оптики глаза, как дифракционные круги вокруг источника света, а ведь для этого необходимо сложнейшее взаимодействие между мозгом и органами зрения. Для чего все эти излишества? Для мышления они вроде бы не нужны, но зато как они необходимы для эмоционального восприятия мира! Без цвета весь мир был бы совсем иным, убогим, скучным и серым. Тогда получается, что эмоции, которые являются эквивалентами чувств, которые в свою очередь имеют своим источником органы чувств, помогают мышлению в очень значительной степени, а на начальном этапе развития человека, т.е. в детстве имеют основополагающее значение. Попробуйте испортить настроение ребенку – это будет катастрофа для него, весь мир прекратит существование для такого несчастного дитя и возникнет вновь только тогда, когда у него опять появится настроение, и ни секундой раньше.

Но ведь и взрослому человеку эмоции нужны не в меньшей степени. Все знают, как угнетает скучная однообразная работа. Но стоит отвлечься на что-нибудь интересное, или просто пообщаться с другим человеком или с животными или взглянуть на окружающую природу, то у этого человека как будто открывается второе дыхание, он сразу забывает о том, что буквально минуту назад задыхался от непосильной ноши однообразной и скучной работы.

Таким образом, можно сделать вывод, что для нормального мышления необходимы как минимум три главных внешних источника – информация, поступающая от органов чувств; эмоции, которые возникают также при получении этой информации; и, наконец, третий, непонятный пока для нас, источник, который мы можем условно назвать логической программой, по аналогии с программой компьютера. Имеется также память, которая, как известно, делится на долговременную и кратковременную, и которая вполне может быть первоначальным источником мышления, так как память всегда имеет готовый, обработанный вид.

Ведь мы не можем говорить о том, что мы изобрели только что колесо, только на том основании, что извлекли из своей памяти, т.е. вспомнили, его внешний вид. Поэтому память может являться основой мышления всегда только в опосредованном, косвенном виде, но никак не может считаться первоначальным источником мышления, как информация от органов чувств или эмоции, возникающие от них. Поэтому чувства и эмоции мы никак не можем назвать главными источниками мышления. Помните тот эксперимент в полной темноте, тишине и покое? Он ясно дал нам понять, что и эмоции с органами чувств далеко не главные помощники в процессе мышления.

Итак, у нас остается только одна надежда – это та самая таинственная логическая программа, которая записана в нашем мозгу неизвестно кем, и которая функционирует неизвестно как. Главная тайна в ее работе – появление самых первых мыслей в процессе мышления на новую тему, или о новом предмете, о котором раньше мы не задумывались, и даже сам анализ той самой информации, которую мы получили за весь день от наших органов чувств, также происходит не по накатанной дорожке, а каждый раз по-разному, и только затем результат этого анализа поступает в разные отделы памяти и хранится там на протяжении всей жизни человека. Интересен, между прочим, и сам процесс воспоминания этой сохраненной информации, который может происходить спонтанно, а может занимать многие мучительные часы и даже дни. Причем в первом случае, мы можем вспомнить целые абзацы из книги, прочитанной давным-давно в детстве, а во втором случае так и не вспомнить, куда положили ключ, когда вошли в дом всего пятнадцать минут назад. Это тоже интересная особенность памяти – доступ к долговременной памяти может быть гораздо более легким и простым, чем доступ к кратковременной памяти. Объяснением может быть, конечно, тот факт, что мозг просто не успел запомнить такую свежую информацию, как место нахождения ключа, положенного в ящик стола всего лишь пятнадцать минут назад, значит для хорошего запоминания необходимо все-таки более длительное время.

Таким образом, при сравнении мышления человека и работы компьютера в самом их исходном, первоначальном состоянии выявляется существенное отличие. То есть, нам хорошо известен источник “интеллекта” компьютера — написанная человеком программа, но абсолютно неизвестен источник мышления самого человека. Вернее он известен нам под таким туманным определением как “сознание”, но чем конкретно является это самое сознание, никто не знает и даже не может дать хотя бы приблизительного определения. Все дело в том, что сознание, будучи несомненной очевидностью человеческого существования (опосредованно, через его мышление), неуловимо для внешнего наблюдения. Таким образом, принципиальная ненаблюдаемость сознания делает невозможным его определение общепринятыми научными терминами. Есть два способа определения источника сознания – исследовать его через внешние факторы, что в результате приводит к утрате личностного контекста; с другой стороны, использовать методы интроспекции, ориентированные на изучение собственного “Я”, которые фиксируют объективно-всеобщие и универсальные признаки личностного опыта. Несмотря на диаметральную противоположность направления исследования источника сознания в первом и втором способе, становится очевидным, что сознание имеет единую, универсальную сущность, то есть сознание можно определить как абсолютный, вневременной и внепространственный императив существования вселенной. Такое определение делает сознание независящим от материальной стороны бытия, так как единая, абсолютная сущность не может быть материальной по определению.

Теперь мы можем подвести окончательный итог нашего исследования возможности создания искусственного интеллекта. Мы установили, что в мышлении человека и работе компьютера (несмотря на многие сходства их функционирования) имеется фундаментальное отличие. С одной стороны, компьютер – это безусловное творение человека, от его аппаратной части (“hardware”) до программного обеспечения (“software”). Более того, человек не мог ни в малейшей степени подсмотреть в окружающей природе ни одного прототипа или аналога для изобретения компьютера, кроме собственного мышления. С другой стороны, сам человек является творением природы, и его мышление является составной частью сложнейшего процесса взаимодействия его мозга (“hardware”) с окружающей средой, при этом, в мышлении человека используется таинственная, до сих пор непонятая нами логическая программа (“software”), которая традиционно именуется сознанием. Так можем ли мы создать вычислительную систему схожую с человеческим мышлением? Ответ очевиден – можем, если сможем подключить эту систему к логической программе сознания.

P.S.
Извиняюсь за столь большой объем текста 🙂
Автор не я — попросили разместить.

Сколько аккаунтов можно создать на Facebook — можно ли сделать несколько аккаунтов

Правила и принципы в социальной сети Facebook касаемо регистрации и достоверности предоставляемых пользователями личных данных предельно строги. Считается, что наилучший принцип работы в социальной сети: один пользователь – один аккаунт, созданный на его подлинное имя. Но в реальности дела обстоят несколько иначе. Потому разберем, сколько аккаунтов на Фейсбуке может создать один пользователь.

Содержание:

• Разновидности и количество аккаунтов
• Аккаунты для рекламы
• Для чего заводят дополнительный аккаунт?
• Способы регистрации на Фейсбуке более одного раза
  • Способ №1
  • Способ №2

Разновидности и количество аккаунтов

Профиль – это личная страница пользователя в Facebook, своего рода пропуск в социальную сеть. Не имея личного профиля, нельзя создать ни один из других типов аккаунтов: рекламный, страницу, группу.

Главное правило. Правило номер один социальной сети и самое строгое правило, нарушать которое крайне нежелательно: один пользователь создает только один личный аккаунт. При создании личного профиля социальная сеть проверяет пользователя комплексно по целому ряду параметров: личные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения), фотография, IP входа, железо и кукисы. По данным параметрам социальная сеть определяет попытки пользователя создать в системе более одного личного профиля. Если возникают малейшие подозрения, созданный аккаунт отправляется на дополнительную проверку, в частности по документам пользователя или же по размещенным фото.

Но! Страницы и группы можно создавать в том количестве, какое нужно пользователю. В данном случае ограничений нет.

То есть один пользователь имеет один личный профиль, с помощью которого общается с родственниками или друзьями. А с помощью этого профиля он может открыть несколько пабликов на интересующие его темы, а также создать всевозможные тематические сообщества.

Фактически, один пользователь может создать в Facebook несколько аккаунтов, не конфликтуя при этом с политикой социальной сети. Но эти аккаунты будут страницами или группами, привязанными к именному аккаунту пользователя, являющемуся основным и единственным для данного человека.

Аккаунты для рекламы

В Facebook можно создавать и рекламные аккаунты. Но, в отличие от страниц и групп, в данном случае действует ограничение: пользователь со своего личного профиля может создать лишь один рекламный аккаунт.

Согласно политике Facebook, рекламный кабинет должен иметь конкретного владельца. И потому он не может быть создан на базе группы или же страницы.

Для чего заводят дополнительный аккаунт?

Если активность пользователя в Facebook ограничивается только общением и просмотром постов, то такому человеку хватит одного аккаунта. Но в некоторых случаях может возникнуть необходимость в создании одним пользователем двух и более аккаунтов на Фейсбуке:

• если нужно заходить в социальную сеть инкогнито, избегая появления в личной хронике свидетельств посещения тех или иных страниц;
• если нужно вести несколько рекламных кампаний, и есть риск, что какие-то из них могут быть заблокированы;
• для рекламных рассылок и прочего спама (мы категорически против такой деятельности, но не упомянуть о ней не можем, так как она есть).

Способы регистрации на Фейсбуке более одного раза

В данном случае нужно учитывать колоссальные масштабы социальной сети. При таком количестве пользователей и объеме информации совершенно невозможно проверять абсолютно всё. Потому строгость правила Facebook об одном личном профиле для одного пользователя компенсируется наличием возможностей обходить это правило.

Однако нужно неукоснительно соблюдать одно условие: активность пользователя в Facebook не должна нарушать никакие другие правила соцсети, чтобы не давать системе или администраторам поводов для дополнительных проверок.

Способ №1

Самый простой способ создать второй аккаунт Facebook, при этом не нарушая никаких правил соцсети, — создать аккаунт на кого-то из своих близких, кто не намерен регистрироваться в соцсети лично, но не против использования его данных при условии соблюдения порядочности. Таким образом можно заполучить дополнительный аккаунт для рекламных кампаний, а при угрозе блокировки можно запросто подтвердить личность формального владельца профиля.

Важно! С одного компьютера или любого другого устройства можно, не вызывая подозрений администрации, создать не более пяти аккаунтов. Поскольку это количество людей считается среднестатистическим для обычной семьи.

Вряд ли возникнут подозрения, если несколько аккаунтов создаются с одного IP адреса, поскольку эти аккаунты могут создавать, например, сотрудники, работающие в одной фирме.

Способ №2

Существуют и не очень легальные способы, с помощью которых один пользователь может заполучить два и более аккаунта в Facebook. Наиболее распространены два способа:

1. Покупка готового аккаунта. Специальные сайты предлагают потенциальным покупателям самые разные аккаунты: от продаваемых по бросовым ценам до таких, за которые просят огромные суммы. Дешевые аккаунты – это, как правило, аккаунты, «угнанные» у других пользователей. Такой профиль годится лишь для кратковременной активности с него, поскольку он в любой момент может быть заблокирован. Да и покупка краденных аккаунтов весьма сомнительна с этической точки зрения. Также для продажи предлагаются старые аккаунты с комплектом кукиз. Такие профили очень недешевы, но их приобретают для серьезной и долговременной работы. К ним могут даже прилагаться объемные инструкции для новых пользователей.
2. Создать аккаунт самостоятельно. Если по каким-то причинам нет возможности купить надежный аккаунт у хорошо зарекомендовавших себя «фермеров», можно попытаться решить эту проблему своими силами. При создании двух и более аккаунтов в Facebook нужно учитывать определенные факторы:
   • новый аккаунт обязательно должен быть привязан к новому почтовому ящику, который ранее не использовался при регистрации на других ресурсах;
   • при регистрации второго аккаунта с помощью телефона нужно использовать «не засвеченный» номер, ранее не фигурировавший в онлайне, регистрация на один и тот же номер двух и более аккаунтов Facebook не допустима;
   • нежелательно использовать виртуальные сервисы для регистрации в Facebook по номеру, так как потом возникнут проблемы при попытке снова получить пароль. ;
   • имя пользователя на втором аккаунте придумайте какое-то заурядное, но не слишком простецкое (Иванов Иван Иванович – ни в коем случае!) и не слишком оригинальное (например, Арчибальд Елизарович Черезтридцадьтризабораперепрыжченко)– в обоих случаях стопроцентно нарвётесь на проверку;
   • профиль должен быть заполнен правдоподобной личной информацией: место жительства, интересы, учеба, работа;
   • отправляйте ежедневно предложение о дружбе двух-трем пользователям из отмеченного в профиле города;
   • оформите со второго профиля подписку на несколько страниц и вступите с него в несколько профильных групп;
   • если нужно задействовать платные функции Facebook, не делайте это в первый же день существования профиля. Платное продвижение допустимо примерно спустя неделю после создания аккаунта;
   • первый рекламный пост создайте при помощи опции «Продвигать» непосредственно со страницы;
   • старайтесь работать с одного IP адреса и не менять часто железо;
   • привязывайте к аккаунту только новые средства оплаты.

Ученые хотят создать Вселенную в лаборатории, и они на самом деле могут

Физиков нечасто упрекают за непристойный юмор в их академических работах, но в 1991 году именно это произошло с космологом Андреем Линде из Стэнфордского университета. Он представил проект статьи под названием «Трудное искусство создания Вселенной» в журнал Nuclear Physics B . В нем он обрисовал возможность создания вселенной в лаборатории: совершенно нового космоса, в котором однажды могут появиться собственные звезды, планеты и разумная жизнь. Ближе к концу Линде сделал, казалось бы, легкомысленное предположение, что сама наша Вселенная могла быть собрана воедино инопланетным «физиком-хакером». Рецензенты газеты возражали против этой «грязной шутки»; Они беспокоились, что религиозные люди могут быть оскорблены тем, что ученые стремятся украсть подвиг сотворения вселенной из рук Бога. Линде изменил название статьи и аннотацию, но твердо придерживался точки зрения, что наша Вселенная могла быть создана ученым-инопланетянином. «Я не уверен, что это просто шутка, — сказал он мне.

Перенесемся на четверть века вперед, и идея создания вселенной — или «космогенеза», как я ее называю, — кажется менее комичной, чем когда-либо. Я путешествовал по миру, разговаривая с физиками, которые серьезно относятся к этой концепции и даже набросали грубые планы того, как человечество однажды может ее достичь. Судьи Linde, возможно, были правы, когда беспокоились, но они задавали неправильные вопросы. Вопрос не в том, кого может оскорбить космогенез, а в том, что произошло бы, если бы это было действительно возможно. Как бы мы поступили с богословскими последствиями? Какие моральные обязательства возьмет на себя склонный к ошибкам человек, взявший на себя роль космических творцов?

Физики-теоретики в течение многих лет пытались решить связанные с этим вопросы в рамках своих рассуждений о том, как возникла наша собственная Вселенная. В 1980-х годах космолог Алекс Виленкин из Университета Тафтса в Массачусетсе придумал механизм, с помощью которого законы квантовой механики могли породить раздувающуюся Вселенную из состояния, в котором не было ни времени, ни пространства, ни материи. В квантовой теории существует установленный принцип, согласно которому пары частиц могут спонтанно, на мгновение выскакивать из пустого пространства. Виленкин пошел еще дальше, утверждая, что квантовые законы могут также позволить крохотному пузырю самого пространства лопнуть из ничего, а затем раздуться до астрономических масштабов. Таким образом, наш космос мог возникнуть только благодаря законам физики. Для Виленкина этот результат поставил точку в вопросе о том, что было до Большого взрыва: ничего. Многие космологи примирились с представлением о вселенной без первичного двигателя, божественного или иного.

На другом конце философского спектра я встретил Дона Пейджа, физика и христианина-евангелиста из Университета Альберты в Канаде, известного своим ранним сотрудничеством со Стивеном Хокингом в изучении природы черных дыр. Для Пейджа важным моментом является то, что Бог создал Вселенную ex nihilo — абсолютно из ничего. Напротив, вид космогенеза, предвиденный Линде, потребует от физиков приготовить свой космос в высокотехнологичной лаборатории, используя гораздо более мощный аналог Большого адронного коллайдера недалеко от Женевы. Для этого также потребуется затравочная частица, называемая «монополем» (которая, как предполагается, существует в некоторых физических моделях, но еще не найдена).

Идея состоит в том, что если бы мы могли сообщить монополю достаточно энергии, он бы начал раздуваться. Вместо того, чтобы увеличиваться в размерах внутри нашей Вселенной, расширяющийся монополь будет искривлять пространство-время внутри ускорителя, создавая крошечный туннель-червоточину, ведущий в отдельную область космоса. Изнутри нашей лаборатории мы увидели бы только устье червоточины; нам она показалась бы мини-черной дырой, настолько маленькой, что совершенно безвредной. Но если бы мы могли путешествовать в эту червоточину, мы прошли бы через врата в быстро расширяющуюся вселенную-ребенка, которую мы создали. (Видео, иллюстрирующее этот процесс, содержит некоторые дополнительные подробности.)

У нас нет оснований полагать, что даже самые продвинутые хакеры-физики могут создать космос из ничего, утверждает Пейдж. Концепция космогенеза Линде, какой бы дерзкой она ни была, все же по своей сути технологична. Поэтому Пейдж не видит большой угрозы для своей веры. Таким образом, по этому первому вопросу космогенез не обязательно противоречит существующим теологическим взглядам.

Работа, иллюстрирующая концепцию альтернативной «пузырьковой» вселенной, в которой наша вселенная (слева) не единственная. Некоторые ученые считают, что вселенные-пузыри могут возникать постоянно и время от времени подталкивать нашу. НАСА/Лаборатория реактивного движения-Калифорнийский технологический институт/Р. Больно (IPAC)

Но, переворачивая проблему с ног на голову, я начал задаваться вопросом: каковы последствия того, что люди даже рассматривают возможность однажды создать вселенную, которая может быть заселена разумной жизнью? Как я обсуждаю в своей книге «Большой взрыв в маленькой комнате » (2017), современная теория предполагает, что, как только мы создадим новую вселенную, у нас будет мало возможностей контролировать ее эволюцию или потенциальные страдания любого из ее обитателей. . Не сделает ли это нас безответственными и безрассудными божествами? Я задал этот вопрос Эдуардо Гендельману, физику из Университета Бен-Гуриона в Израиле, который был одним из архитекторов модели космогенеза еще в XIX веке.80-е годы. Сегодня Гендельман занимается исследованиями, которые могли бы приблизить создание детской вселенной к практическим возможностям. Я с удивлением обнаружил, что моральные вопросы не вызывают у него никакого дискомфорта. Гендельман уподобляет ученых, размышляющих о своей ответственности за создание детской вселенной, родителям, решающим, иметь или не иметь детей, зная, что они неизбежно введут их в жизнь, полную боли и радости.

Другие физики более осторожны. Нобуюки Сакаи из Университета Ямагути в Японии, один из теоретиков, предположивших, что монополия может служить семенем для детской вселенной, признал, что космогенез — это сложный вопрос, о котором нам как обществу следует «беспокоиться» в будущем. Но сегодня он освободил себя от любых этических опасений. Хотя он выполняет расчеты, которые могли бы позволить космогенез, он отмечает, что пройдут десятилетия, прежде чем такой эксперимент может быть реализован. Этические проблемы могут подождать.

Многие из физиков, к которым я обращался, не хотели ввязываться в такие потенциальные философские затруднения. Поэтому я обратился к философу Андерсу Сандбергу из Оксфордского университета, который размышляет о моральных последствиях создания искусственной разумной жизни в компьютерных симуляциях. Он утверждает, что распространение разумной жизни, независимо от формы, можно рассматривать как нечто, имеющее внутреннюю ценность. В этом случае космогенез может быть моральным долгом.

Оглядываясь на свои многочисленные беседы с учеными и философами по этим вопросам, я пришел к выводу, что редакция Nuclear Physics B оказал медвежью услугу как физике, так и теологии. Их небольшой акт цензуры послужил только для того, чтобы задушить важную дискуссию. Реальная опасность заключается в нагнетании атмосферы враждебности между двумя сторонами, в результате чего ученые боятся честно говорить о религиозных и этических последствиях своей работы из-за боязни профессиональных репрессий или насмешек.

Мы не будем создавать детские вселенные в ближайшее время, но ученые во всех областях исследований должны чувствовать себя в состоянии свободно формулировать последствия своей работы, не опасаясь обидеть. Космогенез — крайний пример, проверяющий принцип. Параллельные этические вопросы поставлены на карту, например, в более краткосрочных перспективах создания искусственного интеллекта или разработки новых видов оружия. Как выразилась Сэндберг, хотя понятно, что ученые уклоняются от философии, боясь показаться странными из-за отклонения от своей зоны комфорта, нежелательным результатом является то, что многие из них умалчивают о вещах, которые действительно имеют значение.

Когда я выходил из офиса Линде в Стэнфорде, после того как мы целый день болтали о природе Бога, космоса и детских вселенных, он указал на мои записи и с сожалением заметил: «Если вы хотите, чтобы моя репутация была разрушена, я полагаю, у вас достаточно материала.» Это мнение разделяли многие ученые, с которыми я встречался, независимо от того, считали ли они себя атеистами, агностиками, религиозными людьми или ни одним из вышеперечисленных. Ирония заключалась в том, что если бы они чувствовали себя способными делиться своими мыслями друг с другом так же открыто, как со мной, они бы знали, что они не одиноки среди своих коллег, размышляющих над некоторыми из самых важных вопросов нашего бытия.

Zeeya Merali

Эта статья была первоначально опубликована в Aeon и была переиздана Creative Commons.

Поделиться этой статьей

Можно ли создать целое мобильное приложение с помощью ChatGPT? | by Nick Babich

Изображение, созданное с помощью midjourney

Разработка мобильных приложений — одна из самых сложных областей дизайна продукта. Чтобы разработать мобильное приложение, вам нужно иметь опыт работы в самых разных областях. Вам нужно не только учитывать особенности мобильного взаимодействия, но и уметь писать код на Swift или Java.

Когда ChatGPT стал общедоступным, многие люди были чрезвычайно впечатлены его возможностями и начали задаваться вопросом, сможет ли этот инструмент заменить дизайнеров и разработчиков. Ранее мы обсуждали, как можно использовать ChatGPT для обычных задач проектирования, но в этой статье давайте воспользуемся им, чтобы ответить на более конкретный вопрос.

Может ли ChatGPT создать целое приложение для iOS?

В этой статье мы попробуем использовать ChatGPT для создания приложения для медитации для iOS. Статья также доступна в формате видео.

Как только у вас появится представление о приложении, которое вы хотите создать, вам нужно подумать о возможностях, которые вы хотите предложить своим пользователям. Какие функции приложение должно предоставлять своим пользователям?

Посмотрим, поможет ли ChatGPT найти ответ на этот вопрос.

Просьба ChatGPT описать концепцию приложения-посредника.

Как видите, ChatGPT описал очень солидную концепцию приложения для медитации с множеством различных упражнений. Вы можете использовать этот список, чтобы создать дорожную карту дизайна продукта. Мы добавим ограниченное количество функций в первую итерацию нашего продукта. Мы создадим простое одноэкранное приложение, которое позволит пользователю устанавливать таймер и воспроизводить музыку во время сеанса медитации.

Информационная архитектура является краеугольным камнем дизайна продукта. Навигационная система, которую будет использовать наше приложение, должна основываться на надежной информационной архитектуре, поэтому первое, что нам нужно сделать, это указать, какие экраны будут у нашего мобильного телефона.

Поскольку у нас уже есть четкое представление о нашем будущем приложении, давайте попросим ChatGPT описать его информационную архитектуру.

Спрашивая ChatGPT: «Какая хорошая структура для приложения-посредника для iOS?»

ChatGPT имеет общую структуру для более сложного и сложного продукта. Рекомендуется помнить об этой информации при добавлении новых функций в следующие версии нашего продукта.

Цвета играют важную роль в приложении для медитации. Цвета напрямую влияют на то, как мы воспринимаем продукты, поэтому, когда дело доходит до приложения для медитации, мы хотим использовать цвета, которые помогают пользователям расслабиться. Давайте спросим у ChatGPT, какие цвета он может порекомендовать для нашего продукта.

Запрос ChatGPT на предоставление цветовой палитры с шестнадцатеричными цветами, которые будут содержать фирменный цвет, а также основные и дополнительные цвета.

Давайте посмотрим, как цвета выглядят в реальной жизни:

Список цветов, предоставленный ChatGPT

Как видите, цветовая схема создана в основном из нейтральных цветов. Эта схема полезна, особенно если вы играете с непрозрачностью отдельных цветов.

Изменение непрозрачности цвета бренда в Figma.

Музыка является основной частью процедуры медитации. Хорошо подобранная музыка настроит пользователя на нужный лад и успокоит.

Посмотрим, сможет ли ChatGPT написать для нас музыку.

Аксинг ChatGPT для написания музыки.

К сожалению, ChatGPT является инструментом преобразования текста в текст и не может создавать мультимедийный контент. Но он направляет нас к таким сервисам, как Spotify или YouTube, для поиска такого контента и дает нам конкретные рекомендации.

Хорошо подобранные шрифты могут произвести положительное впечатление на пользователей приложения. Когда дело доходит до приложения для медитации, я ожидаю увидеть закругленные шрифты, потому что они удобны для человеческого глаза и создают более дружественный внешний вид.

Давайте попросим ChatGPT порекомендовать шрифты для нашего приложения. При создании продукта я обычно выбираю между двумя парами шрифтов, сравнивая их рядом. Поэтому я попрошу ChatGPT предоставить две пары шрифтов.

Попросите ChatGPT предоставить две пары шрифтов для приложения для медитации.

Давайте посмотрим, как цвета выглядят в реальной жизни:

Две пары шрифтов, сгенерированные ChatGPT.

Хотя ChatGPT представил убедительные аргументы в пользу сочетания шрифтов, окончательный результат выглядит не очень привлекательно. Не похоже, чтобы шрифты хорошо сочетались друг с другом для этого конкретного типа продукта (приложения-посредника), особенно для первой комбинации (Open Sans + Playfair Display).

Сценарий медитации является неотъемлемой частью сеанса медитации. Если вы хотите максимизировать эффект от упражнения, вам нужно найти правильные слова и прочитать их в спокойной манере и успокаивающим тоном, чтобы они позволяли слушателю расслабиться и сосредоточиться на каждой части своего тела.

Давайте посмотрим, что может предложить ChatGPT:

Просим ChatGPT написать сценарий медитации.

Самое смешное, что ChatGPT использует форматирование кода для вывода. Я предполагаю, что это происходит из-за слова «сценарий» в моем приглашении.

Когда у нас есть шрифты, цвета и контент, пришло время создать функциональные элементы. А таймер будет первым функциональным элементом в нашем списке. Таймер поможет нам запустить сеанс медитации.

Давайте попросим ChatGPT написать код для таймера на языке Swift (поскольку мы создаем приложение для iOS, нам нужно сделать это на языке Swift).

Запрос ChatGPT на запись кода для таймера.

ChatGPT предоставил класс для таймера вместе с инициализатором для этого класса и рекомендациями по его использованию.

Образец инициализатора таймера и рекомендации по его использованию предоставлены ChatGPT.

Чтобы проверить, правильно ли работает этот код, нам нужно создать игровую площадку в Apple Xcode. Как только мы скопируем и вставим код на игровую площадку, Xcode покажет некоторые ошибки.

XCode показывает сообщения об ошибках при использовании кода, сгенерированного ChatGPT.

Однако исправить их относительно легко. Все, что вам нужно сделать, это переименовать имя класса с «Timer» на что-то другое (Xcode показывает ошибки, потому что думает, что мы обращаемся к свойствам созданного нами класса, а не к системному классу Timer; это происходит потому, что оба класса имеют одноименный таймер). Я переименовал созданный нами класс в «Timero» и успешно построил проект. Как видите, код, предоставленный ChatGPT, отлично работает после этого быстрого исправления.

Успешная сборка проекта в Xcode с использованием модифицированной версии кода, предоставленного ChatGPT.

Теперь, когда мы знаем, что ChatGPT может помочь нам создать отдельные компоненты для приложения, мы можем задаться вопросом, может ли ChatGPT написать нам все приложение с одной попытки.

Давайте спросим об этом у ChatGPT:

Попросим ChatGPT написать приложение для медитации для iOS.

Как видите, ChatGPT предоставляет базовый код и некоторые инструкции по его использованию. Трудно сказать, была ли предоставленная мной подсказка недостаточно хорошей или ChatGPT намеренно ограничивает вывод, но ясно, что инструмент не может создать все приложение, используя одну подсказку.

Однако мы можем изменить способ взаимодействия с ChatGPT и попросить инструмент предоставить подробные пошаговые инструкции по созданию приложения Swift.

Запрос в ChatGPT инструкций по созданию приложения SwiftUI.

Теперь, когда мы знаем, какие шаги нужно предпринять, мы можем идти шаг за шагом и запрашивать у ChatGPT конкретные детали для каждого шага. Например, попросите ChatGPT сгенерировать базовый макет для нашего приложения.

Попросите ChatGPT создать макет для приложения iOS.

Когда мы скопируем и вставим этот код в проект Xcode, инструмент сгенерирует рабочий макет.