Создание и: Создание и редактирование структурированных документов

Сайт должен быть доступен и удобен с любого современного устройства, предлагающего доступ в интернет.

Creation | Ответы в Бытие

Согласно Писанию, Бог сотворил «небеса и землю» полностью сформированными и функционирующими за шесть дней, около 6000 лет назад (около 4000 г. до н.э.). Контекст Бытия 1, а также других мест в Библии ясно показывает, что эти дни были обычными, 24-часовыми днями. Изначальное творение Бога было совершенным, без смерти или страданий. Творение резко контрастирует с эволюцией и неверующей мыслью. Кроме того, библейское творение поддерживает многие важные концепции христианского богословия.

Что является лучшим «доказательством» сотворения мира?
Кен Хэм из DVD 2 Новые ответы

Библейское творение основано на Библии, где Бог создал вселенную и все в ней, как описано в Бытии (Бытие 1: 1-2: 3 — это конкретная неделя творения, хотя обычно творение означает Бытие 1-11). Создателю не нужна была материя, большое количество времени, энергии или что-то еще. Он сотворил из ничего за шесть буквальных дней нормальной длины около шести тысяч лет назад.

Библейское сотворение несовместимо с верой в то, что мир возник в результате длительного, естественного и случайного процесса на протяжении многих миллиардов лет. Библейское творение поддерживает Библию как свидетельство очевидцев Бога о реальных событиях творения, поскольку Бог был единственным, кто наблюдал за тем, что произошло в самом начале.

Кроме того, библейские креационисты не рассматривают Библию или книгу Бытия как мифологический или аллегорический документ. Напротив, Библия по праву считается историческим документом, в котором записано, что на самом деле произошло, и который является единственно верной и реальной историей.

Библия учит, что Вселенную создал Бог. Из нескольких стихов Ветхого и Нового Завета ясно, что Бог создал все, что было создано. Вот небольшой список (курс добавлен ):

• «В начале Бог сотворил небо и землю » (Бытие 1: 1).
• «Ибо в шесть дней Господь создал небо и землю, море и все, что в них, , а в день седьмой почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его »(Исход 20:11).
• «Ты Господь, только ты. Вы создали небо, небо небесное, со всем их воинством, землю и все, что на ней, моря и все, что в них; и вы сохраняете их все; и воинство небесное поклоняется вам. (Неемия 9: 6)
• «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Он был в начале с Богом. Все было сделано через него, и без него не было сделано ничего, что было бы сделано. »(Иоанна 1: 1-3).
• « Ибо им было создано все на небе и на земле, видимое и невидимое, троны или владычества, или правители, или власти — все было создано через него и для него » (Колоссянам 1:16).
• «Достойны Ты, Господь наш и Бог, принять славу, честь и силу, ибо Ты создал все, и по Твоей воле они существовали и были созданы » (Откровение 4:11).

Библейское откровение — ключ к пониманию этого мира, в том числе того, как этот мир возник.Противоположные взгляды основаны на многих предпосылках, каждая из которых диаметрально противоположна библейским предположениям. Но Библия — это основополагающий и незаменимый источник информации о сотворении Вселенной.

Библейское творение основано на абсолютном авторитете Библии. Несколько библейских предпосылок диаметрально противоположны эволюционным и натуралистическим убеждениям, конкурирующим нарративам религиозного происхождения. Библейское творение влечет за собой:

• Бог-Творец Библии существует.
• Вся вселенная, небо, сотворенные духовные существа и вся жизнь на земле возникли при творении.
• Бог создал все за шесть дней нормальной продолжительности примерно по 24 часа.
• Бог начал творить без использования какой-либо ранее существовавшей материи.
• Творческая деятельность Бога не может быть объяснена только в терминах законов природы; они также не подчиняются указанным выше ограничениям.
• Библия указывает на то, что у жизни есть цель.
• Библия показывает, что Бог Библии Создатель всего.
• Согласно Бытие 1: 1, существует определенный начальный момент времени.
• Прошлое — ключ к настоящему.
• Смерть — результат греха первой человеческой пары.
• Человеческий грех отрицательно повлиял на творение.
• Нынешнее геологическое строение земной коры не может быть должным образом объяснено без обращения к Ноевому потопу.
• Жизнь не происходит из нежизни.
• Создание живых организмов (оригинальные виды) было завершено в течение недели творения. Видообразование и вариации внутри созданных видов продолжались с момента создания.

Первый стих Библии говорит нам: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Бытие 1: 1). Никакая другая сущность не создала мир. Бог наложил на мир печать своей собственности в первой главе Книги Бытия.

Славное дело Божье можно увидеть в том, что Он создал (Псалом 19: 1), даже несмотря на то, что творение и животные страдают от проклятых. Он заставил Луну вращаться вокруг Земли на расстоянии около 240 000 миль.Он сделал Солнце более чем в 100 раз больше, чем диаметр Земли. Он создал звезды, ближайшая из которых — Альфа Центавра, находящаяся в 25 триллионах миль от нашей планеты. И он создал нашу галактику, которая содержит более 100 миллиардов звезд, туманностей и звездных скоплений. И это даже не считая других сотен миллиардов звездных галактик. Безмерность вселенной невообразима — и все это создал Бог.

Бог создал всю вселенную, включая изначальные растения, животных и первых двух людей (Адама и Еву), за шесть буквальных 24-часовых дней, а не за миллиарды лет. В контексте шести дней в Бытие 1 слово день в Бытие 1 относится к 24-часовым дням. Каждый раз, когда слово день появляется вместе с «вечером и утром» или с числом вроде «шестой день», оно относится к 24-часовому дню.

Нет библейских или научных оснований для того, чтобы стыдиться верить в недавнее шестидневное творение. Бог сказал ясно и правдиво.

Многие христиане думают, что если мы просто будем рассматривать каждый из дней творения как образный, мы сможем согласовать Библию с языческой религией натурализма / эволюционизма / гуманизма и смешать ее с эволюционными идеями, такими как большой взрыв и очень старая земля.Но это кажется разумным только тем, кто отвергает порядок событий согласно Бытие 1 и верит в порядок событий согласно эволюционным моделям.

Есть веские причины отвергать такие попытки гармонизации: космология большого взрыва противоречит ясному учению Слова Божьего, подрывает высший авторитет Писания и подрывает провозглашаемое им Евангелие. Есть также множество научных проблем с большим взрывом.

Вера необходима, чтобы верить в творение или эволюцию.Приверженцы обоих взглядов заявляют о неповторимом прошлом, которое не наблюдалось людьми. Креационисты, тем не менее, имеют то преимущество, что апеллируют к Богу (и его Слову), который знает все, всегда был рядом, создал все, всемогущ и не может лгать. Вот почему обе модели творения и эволюции конкурируют в категории исторической науки — используя науку сегодня, чтобы помочь подтвердить то, что мы читаем Слово Бога.

Историческая наука (т. Е. Истоки) существенно отличается от оперативной (т.е., наблюдаемая, повторяемая) наука, которая используется для создания компьютеров, создания вакцин или отправки людей на Луну. И библейские креационисты, и эволюционисты интерпретируют свидетельства происхождения, основываясь на своих собственных убеждениях (отправных точках) о прошлом, причем оба они прочно относятся к области исторической науки.

Одна из самых больших проблем библейского творения сегодня — это эволюционные идеи. Идея эволюции (т. Е. Биологической эволюции), большого взрыва (т. Е. Космологической и астрономической эволюции), абиогенеза (химическая эволюция) и миллионов лет (геологическая эволюция) не соответствует Библии, поскольку коренится в религии. светского гуманизма (человеческое слово) — религия, которая пытается объяснить мир без Бога.В этой таблице показаны различия между творением и эволюцией с библейской точки зрения.

Сотворение: Слово Божье	Эволюция: человеческое слово
«В начале сотворил Бог. . . ”	В любом предполагаемом Боге нет необходимости; все произошло естественным путем без Бога.
Слово Божье — истина.	Абсолютной истины не существует (но они нелогично верят, что это абсолютная правда!).
Около 6000 лет назад Бог создал вселенную за шесть 24-часовых дней.	Вселенная формировалась миллиарды лет.
Бог создал все живые существа по их роду и сказал им размножаться.	Вся жизнь произошла из одноклеточного организма.
Бог создал человека по своему образу.	Человек эволюционировал, как любое другое животное.
Бог создал брак как один мужчина на одну женщину на всю жизнь.	Брак может быть всем, что угодно.
Бог решает, что хорошо, а что плохо.	Человек решает, что правильно, а что неправильно — существует ли вообще правильное и неправильное.
Человек нарушил закон Божий и виновен перед ним; только Бог хорош.	Человек «в основном хорош» — если вообще существует такое понятие, как «добро».
Смерть, тернии и болезни — результат человеческого греха.	Смерть, тернии и болезни существовали за миллионы лет до человека и являются героями эволюции.

Библия является отправной точкой и абсолютным авторитетом во всех вопросах. Те, кто отвергают Бога и его авторитет, делают это, ложно апеллируя к человеку как к более высокому авторитету, чем Бог, что является произвольным (и неправильным!). Неверующие должны подавлять познание Бога в попытке бросить вызов Его Слову. К сожалению, многие христиане по-прежнему предпочитают доверять словам склонных к ошибкам людей больше, чем Слову Божьему, что никогда не ошибочно.

Эволюционисты и некоторые креационисты старой Земли (те, кто смешивает свое христианство с языческой эволюционной историей о большом взрыве, миллионах лет и других эволюционных идеях) часто обвиняют ученых, которые верят в молодую Землю, не имеют реальных степеней и ученых степеней. не проводите настоящих научных исследований, которые могут быть опубликованы в рецензируемых светских научных журналах.Это ложное обвинение.

Большинство областей науки на самом деле были разработаны верующими в Библию христианами.

Исследователи креационизма изучали библейские записи и мир вокруг нас, чтобы понять историю, записанную в Слове Божьем. Хотя некоторые из их моделей были отброшены по мере появления новых данных — чего и следовало ожидать в мире науки, другие прогнозы получили убедительное подтверждение. Вот несколько таких подтвержденных предсказаний:

Подтвержденный прогноз 1: Сила магнитных полей планет
Подтвержденный прогноз 2: Распад и выделение гелия (RATE)
Подтвержденный прогноз 3: Радиоореолы в метаморфизованных песчаниках
Подтвержденный прогноз 4: Холодный материал около ядра Земли
Подтвержденный прогноз 5: Подтвержденный прогноз Переворот магнитного поля Земли

Проще говоря, прошлые события, такие как происхождение Вселенной, находятся за пределами области наблюдаемой и повторяемой науки.Библейское творение истинно, потому что так сказал высший авторитет в этом вопросе — Бог.

Поскольку Библия истинна, мы ожидаем увидеть свидетельства наличия отпечатков пальцев Бога на всем Его творении. Даже строительные блоки жизни — ДНК — являются подтверждением того, что мы ожидаем найти, потому что Бог создал все сущее. Этот Творец открылся нам через своего Сына Иисуса Христа и через Его Слово, Библию.

Наука подтверждает Библию

• В Библии говорится, что Бог создал разные виды животных и растений. Сегодня мы наблюдаем генетические изменения, но только в определенных границах (т. Е. Кошки производят потомство только внутри кошачьих).
• Библия утверждает, что все человечество произошло от Адама и Евы. Генетика подтверждает, что все люди представляют собой одну расу — человеческую расу.
• В Библии говорится, что произошло всемирное потоп. Как и ожидалось, сегодня мы видим миллиарды мертвых вещей, погребенных в слоях горных пород, уложенных водой по всей земле, что является убедительным подтверждением того, что мы читаем в Священном Писании.

Мир не имеет смысла без Бога

1. Нет причин верить в правильное или неправильное, если человек — это всего лишь химические вещества, перегруппированные заново. Как Создатель, Бог имеет право устанавливать правила.
2. Бог Библии не может отрицать себя (2 Тимофею 2:13), что является основой закона непротиворечивости. Логичный и всезнающий Бог создал нас по своему образу, и именно поэтому мы можем понять логику и знания и узнать, как логический Бог поддерживает свое творение. Логический Бог создал наши чувства, поэтому они в основном надежны в библейском мировоззрении. Конечно, из-за греха и проклятия люди иногда делают логические ошибки, имеют проблемы со здравым смыслом и так далее. Но Слово Бога, которое приходит с авторитетом Самого Бога, всегда верно и является стандартом, по которому мы можем судить обо всем. Если Вселенная возникла из ничего и не имеет смысла, тогда почему законы логики и законы науки вообще существуют, если Вселенная случайна и постоянно меняется?
3. Ученые предполагают, что вещи будут продолжать работать так же, как и в прошлом.Но почему? Во вселенной, где не было законов, а затем были некоторые законы, которые изменились (например, во время Большого взрыва), почему предполагать, что законы природы не изменятся завтра? Почему существуют законы природы, если Вселенная хаотична и находится в постоянном движении? В действительности светский мир заимствует библейские предпосылки и обычно не осознает этого.

Библейское творение важно из-за всего, что оно влечет за собой. Если кто-то отрицает библейское творение, он фактически отвергает некоторые важные богословские положения.В первых главах Книги Бытия и связанных отрывках о творении говорится о нескольких важных библейских истинах, в том числе:

• Сила Бога сотворить все во вселенной (Бытие 1: 1)
• Создание всех астрономических тел, включая Солнце и звезды (Бытие 1: 14-19)
• Благость Бога в том, что он объявляет все, что Он создал, «очень хорошим» (Бытие 1:31).
• Божий порядок создания в логической последовательности за шесть дней (Бытие 1: 3-31)
• Происхождение всех животных на земле (Бытие 1: 20-25)
• Бог создал человечество по Своему образу (Бытие 1: 26-27)
• Происхождение смерти через грех (Римлянам 5:12)
• Страдание в мире из-за греха (Римлянам 8: 20-22)
• Предзнаменование Божьего плана по спасению человечества через Его Сына (Бытие 3:15)

Самое главное, что библейское творение имело значение для Господа Иисуса: «Но с начала творения Бог« сотворил их мужчиной и женщиной ». »(Марка 10: 6).

Иисус учил, что Адам и Ева были созданы в «начале творения», а не через миллиарды лет после начала. Если Вселенной миллиарды лет, заявление Иисуса было ложью. Но Иисус не солгал. Он утверждал творение, исходил из творения, и учил истине библейского творения.

Определение творения Merriam-Webster

2 : акт создания, изобретения или производства: например,

а : акт инвестирования с новым званием или должностью

б : первое представление драматической роли

c : оригинальное произведение искусства

d : новый, обычно бросающийся в глаза предмет одежды.

Создание и сохранение (Стэнфордская энциклопедия философии)

Нелишним будет выделить несколько тезисов.

• Тезис о консервации: продолжение существования сотворенных вещей зависит от деятельности Бога.
• Тезис об одном и том же действии: действие Бога по созданию вещей — это то же действие, что и Бог, сохраняющий вещи.
• Тезис единственного источника: только Бог обеспечивает непрерывное существование созданных вещей.
• Оккасионализм: Бог — единственная подлинная причина любого следствия.

Тезис о сохранении несовместим с деистическим пониманием отношения Бога к миру, на котором мир существование и деятельность не требуют божественного участия после мира воплощается в жизнь.Иными словами, тезис о сохранении несовместимы с любым взглядом, который отрицает, что действительно создал вещи сохраняются во времени. Если нет созданной вещи более чем на мгновенно, Бог вполне может непрерывно творить, но Бог не сохраняя то, что было создано. В рамках традиционного еврейского Христианское и мусульманское богословие тезис о сохранении относительно бесспорно, отчасти потому, что тезис явно подразумевается священные тексты. (Один из библейских примеров — Евреям 1: 3: «[ Сын] является отражением славы Бога и точным отпечатком Сама сущность Бога, и он поддерживает все своим могущественным слово.Одним из коранических примеров является Аль-Бакара 2: 255: «Его вечная сила охватывает небеса и землю, и их поддержка не утомляет Его ». За вызов сохранению диссертацию, см. Beaudoin 2007.)

Тот, кто утверждает, что сохранение — это продолжение творения, идет помимо простого утверждения сохранения к теории о характер сохранения. Такой человек мог иметь либо тезис о том же действии или тезис единственного источника в уме. То же действие тезис подразумевает, что сохранение продолжается (или «Непрерывное») создание в том смысле, что продолжающееся существование сотворенных вещей во времени является следствием самого действие, которое заставило их существовать в первую очередь.Сама акция вполне может быть вневременным, так что этот эффект действительно продолжается.

Тезис единственного источника подразумевает, что сохранение — это непрерывное творение. в том смысле, что Бог сохраняет точно так же, как Бог создает, то есть без помощи созданных вещей, либо в качестве причинных соагентов, либо как пациенты. Как и творение, сохранение — это акт ex nihilo . Мнение Эдвардса, высказанное выше, является типичным примером этого. требовать.

И тезис об одном и том же действии и тезис о единственном источнике имеют важную роль в исторической дискуссии о сохранении, но они разные претензии.Обычно «непрерывное создание» теория называет тезис из единственного источника, который стал выдающаяся идея, но язык непрерывного творчества также иногда ссылаются на тезис об одном и том же действии (например, см. Запись « continata creatio » в Muller 1985).

Еще один тезис — окказионализм, который утверждает, что Бог не только единственная причина постоянного существования созданных вещей, но также и любое другое событие, в котором они могут быть причастны, в том числе которые создали вещи, может показаться, что они влияют на других. Некоторые возражали теории непрерывного творения на том основании, что она подразумевает окказионализм. (См. Раздел 3.1.)

2.1 От божественной вневременности

Из-за отмеченной выше двусмысленности как защитники, так и отрицатели непрерывное творчество может найти вдохновение в мысли Томаса Аквинский. В Summa Theologiae он говорит:

Сохранение вещей Богом является продолжением этого действия которое Он дает существование, действие которого не имеет ни движения, ни время; так и свет в воздухе — это постоянное влияние солнце.(Ia.104.1, ответ на цель 4)

Здесь учение о божественной вневременности поддерживает то же действие. Тезис. Одним неизменным действием Бог вызывает существование существа (т. е. созданные вещи) в любое время, когда они существуют. (Мальбранш повторяет эту точку зрения, например, в диалогах на Метафизика , VII.7.)

Однако в следующей статье Фома Аквинский прямо утверждает, что это не означает, что Бог немедленно сохраняет созданные вещи (т. е. без промежуточной причины).Некоторые существа зависят от других существа для их сохранения, а также на Бога как их принцип причина (Ia.104.2). Утверждение Фомы Аквинского подразумевает, что сохранение созданных вещей отличается от их создания, и что тезис о единственном источнике ложен.

Современные философы Джонатан Кванвиг и Хью Макканн выступают за теория непрерывного творения на основе божественной неизменности. Они защищать свою версию от ответов двух видов: (1) попытки ограничить объект божественного творения, чтобы исключить продолжающееся существование существ (при предоставлении божественной неизменности), и (2) возражения против божественной неизменности.Как признают Кванвиг и Макканн, понятие божественной неизменности сталкивается с нетривиальной проблемой со стороны аргумент, что всеведущее существо должно знать, который час, и поэтому должно измениться (см. Kretzmann 1966). По этой причине они предлагают подкрепить аргументы в пользу теории непрерывного творения дополнительные аргументы.

2.2 От избытка различия

Франсиско Суарес поддерживает тезис о том же действии, приписывая точку зрения Аквинскому и другим. Для Суареса создание и сохранение являются главными один и тот же акт и не отличаются «кроме концептуально или из-за некоторой коннотации и связи »(Suárez 1597, 121).Он заключает, что у консервации нет пациента; Бог ничего не делает с уже существующее существо, чтобы сохранить его. Скорее его сохранение — это экземпляр создания ex nihilo . Итак, позиция Суареса включает также тезис из единственного источника.

Суарес поддерживает свою позицию, утверждая, что любое различие между создание и сохранение было бы излишним. Он утверждает, что Например, если бы создание и сохранение были двумя разными действиями, тогда второй должен был длиться все время, пока существо было законсервировано.Но если так, то первое действие могло длиться на то время одинаково хорошо, и нет смысла постулировать два действия.

Суарес также подчеркивает, что эффект созидания и сохранения то же самое: существование существа.

… Действие имеет свое единство от своего конца и принципа — или также от его пациента, если это действие на пациент. Но производство и консервация у них абсолютно одинаковые. конечная остановка; поэтому, если принцип такой же, как и мы предполагая, то действие, которое мы здесь обсуждаем, будет таким же, поскольку создание не имеет темы [i.е., без пациента] ( там же, , 122).

Аргументы Фомы Аквинского, Суареса и других были достаточно влиятельными. что Декарт мог позже описать тезис об одном и том же действии как «Мнение, общепринятое среди богословов» ( Беседа о методе , часть пятая, 133).

2.3 От неспособности созданных вещей поддерживать свое существование

Ряд мыслителей отстаивали тезис об отсутствии (или не только) на основе природы божественного действия, но на основа неспособности существ к сохранению себя.В Принципы философии , Декарт утверждал, что существование из постоянства объектов во времени. Его рассуждения проясняет, что он рассматривал сохранение как постоянное воссоздание.

Ничто не сможет затмить ясность этого доказательство, если мы обращаем внимание на характер времени или продолжительность вещи. Поскольку природа времени такова, что его части не являются взаимно зависимы и никогда не сосуществуют. Таким образом, из того факта, что мы сейчас существуем, из этого не следует, что мы будем существовать через мгновение, если только не будет какая-то причина — та же самая причина, которая изначально произвела нас — который постоянно воспроизводит нас, так сказать, что поддерживает нас в существовании.Ведь мы легко понимаем, что нет сила в нас, позволяющая нам продолжать существовать. Мы также поймите, что тот, кто обладает такой большой силой, что может удержать нас в существование, хотя мы и отличны от него, должно быть тем более способен поддерживать себя в существовании; точнее, он не требует другого существо, чтобы поддерживать его в существовании, и, следовательно, короче говоря, является Богом ( Принципы философии , 200).

Если бы созданные вещи могли причинно способствовать их текущему существования, тогда Бог будет сотрудничать с существами в сохранении их.Это сделало бы создание и сохранение отличными от предположение, что причинный вклад существ не избыточный. Но Декарт утверждает, что, учитывая природу времени, у существ есть нет силы, чтобы сохранить себя, и что Бог только причина их дальнейшего существования.

Джонатан Эдвардс, ревностный защитник божественного величия и суверенитет, дает аналогичный аргумент в пользу зависимости существ на Бога за их нынешнее существование.

[Причина настоящего существования сотворенной субстанции] не может быть предшествующим существованием одной и той же субстанции.Для Например, существование тела Луны в настоящее время момент, не может быть следствием его существования в последний предыдущий момент. Ибо не только то, что существовало в последний момент, нет активная причина, но полностью пассивная вещь; но это тоже должно быть считается, что никакая причина не может произвести следствия за раз и место , на котором само , а не . «Это просто, ничего может проявлять себя или действовать там, где и когда его нет. Но прошлое существование Луны не было ни , ни , ни , когда его настоящее существование.(1758, 400)

Позже Эдвардс добавляет, что те же рассуждения показывают, что никакая часть эффект обусловлен предшествующим существованием рассматриваемого вещества ( там же ., 402). Он заключает: «Бог хранит сотворенные вещи в бытии совершенно эквивалентны продолжение создание , или его создание этих вещей из ничего в в каждый момент их существования »( там же, ., 401).

В то время как аргумент Декарта, как указано, предполагает, что вещи сохраняются во времени, Эдвардс близок к утверждению, что созданные вещи вообще не сохраняются.Учитывая непрерывное творчество теории, говорит он, «не существует такой вещи, как идентичность или единство в созданных объектах, существовавших в разное время, но какие зависит от суверенной конституции Бога » ( там же . , 404). Однако он квалифицирует это с утверждениями, что есть разные виды идентичности и единства, и это Божья конституция, то есть Божий указ или рукоположение — вот что делает истины такого рода.

У точки зрения Эдвардса есть два недостатка по отношению к делу. для теории непрерывного творения.Во-первых, из этого аргумента следует, что созданные вещи не являются подлинными причинами, позиция явно отвергается большинством мыслителей традиции (вопрос, к которому мы вернемся ниже). Во-вторых, потому что существа, возможно, не сохраняются с этой точки зрения было бы неверно сказать, что они сохраняются. Бог действительно постоянно создает, но созданные таким образом объекты являются новыми объекты. В таком понимании точка зрения подразумевает, что ничего не сохраняется, собственно говоря.

Эдвардс считал неспособность существ к существованию «простой.Кванвиг и Макканн пытаются поддержать это позицию, подрывая несколько потенциальных причин думать, что наоборот. Например, можно подумать, что диахронический персонаж физических законов показывает, что физические объекты обладают врожденной способностью сопротивляться. Если бы они этого не сделали, что сделало бы законы надежными предсказателями? поведения объектов? Кванвиг и Макканн находят эту мысль отсутствует на том основании, что физические законы предполагают продолжающееся существование мира. Они надежны, потому что допущение правильно, но не потому, что объекты, которые они характеризуют, самонавод -поддерживающий.

Разумна ли идея врожденного качества самоподдержания? Кванвиг и Макканн рассматривает ряд возможных толкований и утверждает, что они имеют сомнительную последовательность. Они также аргументируют Эдвардсский колорит. Способность увековечивать собственное существование будет способностью вызвать что-то в будущем, время, когда власть перестанет существовать. Нет физическая последовательность событий могла быть основой для такого прыжка во времени мощность, так как такая последовательность сама будет зависеть от мощности этого Сортировать.Таким образом, сила должна будет вызвать будущий эффект без помощь любых промежуточных событий, чтобы связать их. Но ничего, что нет больше существует, может быть причинно-следственной, поэтому не может быть такой силы (Кванвиг и Макканн 1988, 42–3).

3,1 От вторичной причинности

(Смотрите также Окказионализм.)

Одно постоянное беспокойство по поводу тезиса об единственном источнике коренится в средневековые дебаты о том, существует ли вторичная причинность (т. е. подлинная причинность созданными вещами).Предположим, что созданные вещи причины: огонь действительно вызывает кипение воды, а лед — действительно заставьте его остыть. Если существа могут таким образом влиять на будущие события, почему они не должны хотя бы помочь осуществить собственное будущее существование? Почему их причинные силы должны быть ограничены воздействием на качества вещей, не способствуя их собственному присутствию в Мир? Напротив, если созданные вещи не могут вызвать их собственное будущее существование, не могут ли они также иметь какое-либо влияние на будущее?

Оккасионализм — это теория о том, что не существует подлинных вторичных причинность, поскольку Бог — не только первопричина, но и единственная причина. У нас может возникнуть соблазн рассматривать огонь под горшком с водой как созданная причина, но ее присутствие — просто повод для Бога вызвать воду до кипения. Таким образом, беспокойство по поводу тезиса об единственном источнике что это подразумевает окказионализм. Уильям Лейн Крейг, например, говорит эта теория непрерывного творения «рискует попасть в радикальный окказионализм некоторых средневековых исламских богословов … »(Craig 1998, 183). ^[1] Он ссылается на мутакаллимов, которые сопротивлялись аристотелевским притязаниям. что объекты обладают каузальными способностями по своей природе (Fahkry 1958, 30).Их озабоченность заключалась в том, что естественные (и, следовательно, существенные) причинные силы в сотворенные вещи были бы неуместным ограничением божественной силы. Бог не сможет убрать силу огня, чтобы гореть, кроме как с помощью тушение пожара (ср. Freddoso 1988, 95–6).

Тем не менее окказионализм был точкой зрения меньшинства среди теистов. И Аквинский, и Суарес считают, что сохранение в некотором смысле продолженное творчество, но очень решительно отвергайте окказионализм. Этот это типичная позиция среди теистов, для большинства из которых утверждение что теория непрерывного творения предполагает, что окказионализм будет составлять возражение против первого.

Легко привести аргументы в пользу теории непрерывного творения, что также поддерживают окказионализм. В частности, аргументы, которые движимые неспособностью созданных вещей повлиять на будущее (например, как аргументы Декарта и Эдвардса, выше, и аналогичные аргументы Malebranche), по-видимому, следствием этого является окказионализм. Если нет причины может иметь эффект в то время, когда он не существует, затем создается вещи не вызывают их будущего состояния, ни состояния других создал вещи.Изменения в мире могут быть вызваны только Богом. Мальбранш и Эдвардс с радостью приняли бы этот результат; Случай Декарта менее ясен. Напротив, Кванвиг и Макканн (1988, 43–44) отрицают, что их аналогичный аргумент подразумевает окказионализм.

Помимо каких-либо конкретных аргументов в пользу теории непрерывного творения, Филип Куинн утверждает, что сама точка зрения не предполагает окказионализма. (Куинн 1988). Понимаются ли причинно-следственные связи как юмовские закономерностей, льюизианских контрфактических зависимостей или необходимых связи, утверждение, что Бог является единственной причиной существование случайных существ не влечет за собой, что Бог — единственный причина событий.По-прежнему возможно, что случайные существа тем не менее, имеют причинное влияние на качества и поведение другие такие существа. Результатом является совместная картина развивающегося состояние мира. «Бог и зажженная спичка сотрудничают, чтобы производить нагретую воду: Бог дает воду, и зажженная спичка обеспечивает тепло »(Quinn 1988, 70).

Андрей Павелич выдвигает то, что мы можем назвать возражением первого момента против такой взгляд. Если мы рассмотрим момент, когда Бог создает вселенную движущихся объектов кажется, что причинные силы созданного объекты не могли учитывать характер других объектов, включая их движение.В первый момент только творение Бога власть могла повлиять на их состояние. Но если каждый последующий раз наступит, когда Бог творит мир ex nihilo , то каждый раз уместно аналогично первому. Созданная вещь никогда не сможет проявляют свои причинные силы (Павелич 2007, 12–13).

Один из возможных ответов (обсужденный Павеличем) гласит, что вещь создала при т не влияет на другие вещи при т , но тем не менее влияет на вещи в более позднее время ( идентичны вещам, существовавшим при т , или отличаются от их).Более поздние времена отличаются от первых хотя бы тем, что они предшествовали более ранние времена, и это открывает возможность того, что вещи, существующие в более поздние времена, подвержены влиянию причинных сил ранее. Такой ответ недоступен тому, кто, как Джонатан Эдвардс, предполагает, что ни один объект не может оказывать влияние в определенном месте или в определенное время. на котором это не так. Однако для тех, кто утверждает причинно-следственные связи во времени, позиция, которая включает непрерывное творчество, но отвергает окказионализм — это теоретический вариант.

3,2 Из постоянства созданных вещей

Одна из причин думать, что постоянство созданных объектов должно зависеть от некоторого использования причинных сил этих объектов, а не Только творческая сила Бога — это тот объект, который не зависеть от его более раннего существования не мог действительно быть один и тот же объект. Чтобы сохраняться, необходимо, чтобы объект существовал позже (по крайней мере, в часть) к его собственному более раннему существованию. Настойчивость, в свою очередь, необходимое условие сохранения, так как мир без постоянного объекты не будут сохранены в существовании, а скорее преуспеют в существование.

Мы уже отмечали (в разделе 2.3), что аргументы Эдвардса в пользу непрерывное творчество близко к отрицанию того, что сотворенные вещи делают, строго, сохраняться во времени. Тогда можно задаться вопросом, а не тезис об единственном источнике исключает идентичность существ с течением времени. Интуиция, что настойчивость требует причинной зависимости ( минимум) широко распространен. Питер ван Инваген, например, принимает это как ограничение на приемлемые ответы на вопрос о том, насколько физически люди могли оставаться между смертью и воскресением.В этом контексте он пишет:

В конце концов, казалось бы, не обойтись без следующих требование: если я материальная вещь, то, если мужчина, живущий в когда-нибудь в будущем должен быть я, должен быть какой-то материальная и причинная связь между этой материей, которая составляет меня теперь и материя, которая затем будет составлять этого человека. (фургон Inwagen 1995, 486)

Большинство физикалистов, решивших с тех пор эту загадку, делят фургон Предположение Инвагена, несмотря на то, что отрицание причинной требование значительно упростило бы предоставление решения.Этот предполагает, что причинное требование имеет значительную интуитивную силу.

Тезис об единственном источнике может даже поставить под угрозу живучесть существ. помимо причинно-следственной связи. Крейг формулирует вопрос имеет ли такой результат отсутствие пациента в консервации.

Последовательно ли утверждать, что Бог создает устойчивую сущность? заново в каждое мгновение? Если в каждый t Бог создал ex nihilo , будет это действительно x, который существует в последовательные моменты времени, а не в серии симулякры? Поскольку нет пациента, для которого агент действует в творении, как получается, что это тот же субъект, который воссоздавал каждое мгновение из ничего, а не численно отчетливый, но похожий предмет? (Крейг 1998, 184)

Один из способов защитить теорию непрерывного творения от настойчивости возражение состоит в том, чтобы утверждать, что можно создать один и тот же объект больше чем единожды.Куинн различает создание чего-либо (вызывая его существование) и вводя что-то (принося о его существовании впервые). Совершенно невозможно вводить что-то более одного раза, но, утверждает Куинн, это совсем не понятно, что нельзя создать что-то на большем чем один раз. Таким образом, Куинн ставит под сомнение причинное требование. (Куинн 1983). ^[2]

Теория временных частей может предложить другую линию защиты. Уильям Валличелла вкратце говорит, что окказионалист может подтвердить постоянство созданных вещей, считая, что время непрерывно и что сохраняющиеся объекты состоят из континуума — многих временных частей (Vallicella 1996, 353 n.20). Если это правильно, то непрерывный Теоретик-креационист, по-видимому, может сделать то же самое. Дэвид Вандер Лаан рассматривает стратегию временных частей и считает ее проблематичной. Учитывая достаточно всеобъемлющая теория композиции, утверждает он, серия объекты действительно могут составлять объект, существующий в разное время, и тем самым сохраняется, но если между ними нет причинно-следственной связи объекты не кажется, что их сумма могла быть, например, человеческим человек. Произвольные кросс-темпоральные суммы не обязательно объединять внутренними причинно-следственные связи, но люди должны (Vander Laan 2006, 164).

Вандер Лаан исследует ряд вариантов разрешения напряженности между теорией непрерывного творения и причинным требованием. В Теоретик непрерывного сотворения должен объяснить, что, если не причинно преемственности, может отличить случай настойчивости от случая замена на качественные дубликаты. Из вариантов, которые он рассматривает, Вандер Лаан предполагает, что наиболее жизнеспособный находит разницу. в божественном указе, который присутствует в случае настойчивости и отсутствует в случай замены (2006, 165–6).С другой стороны, тот, кто утверждает причинное требование должно объяснять, в каком смысле Бог поддерживает вещи в существовании. Вандер Лаан выделяет две возможности: (1) a теория совместной достаточности, согласно которой причинный вклад Бога и причинный вклад существа необходим для настойчивость существа и (2) совместная божественная теория достаточности, согласно которой действие Бога должно заставить создание обеспечить его дальнейшее существование (2006, 172–174).

3,3 Из природы времени

Одно недавнее возражение против теории непрерывного творения утверждает, что она подразумевает, что время нереально (Павелич 2007, 16–19). Павелич рассуждает что для того, чтобы время было реальным, оно должно иметь своего рода «временную инерция », естественная тенденция переходить от каждого момента к последующие моменты. Эта инерция включает естественную тенденцию вещи, существующие время от времени, продолжают существовать. Но это очень своего рода инерцию, которую теория непрерывного творения отрицает, поскольку что существование времен и объектов во времени зависит исключительно от божественные деяния.

Павелич предполагает, что напряжение между временем и непрерывностью творчество идет еще глубже.Учитывая теорию непрерывного творения, раз стоять в отношениях до и после из-за Божьего творческая деятельность. Но тогда мы не можем сказать, что Бог создает одно мгновение до или после другого, поскольку временные отношения сохраняются только после те акты творения.

Один из возможных ответов на эти утверждения состоит в том, что время может быть настоящим без «Временная инерция». Некоторые отвергнут интуицию, что время должно двигаться или проходить в силу своего естественного предрасположения. Некоторые отвергают ход времени целиком.Другие скажут, что временной отрывок реально и что это происходит именно благодаря творческой Мероприятия. (Вспомните аргумент Декарта, цитируемый в разделе 2.3.)

Другой возможный ответ заключается в том, что существует время, не зависящее от создания. в котором действует Бог, что может дать реальность времени сотворенный мир. Павелич утверждает, что даже если бы такое время было реальным, он не смог бы передать реальность времени сотворенного Мир. Моменты сотворенного мира все равно не были бы напрямую связаны друг с другом, чтобы сделать время реальным.Бог даже мог создать они не по порядку или изменят прошлое, утверждает Павелич, без вызывая что-нибудь странное, что может заметить сотворенное существо.

3.4 Из различий в причинном пациенте и времени возникновения

По словам Крейга, интуитивно понятно, что создание и Консервация — это разные действия, поскольку у консервации есть пациент (или объект), а создание — нет. Сохранить вещь в бытии — значит действовать на ту штуку. Напротив, создать вещь — это не действовать. на нем или на любой другой вещи, но чтобы вызвать его из ничего такого.Таким образом, «косвенное» различие между создание и сохранение (т. е. причинение существования чего-то то, что раньше не существовало, или вызвало существование чего-то, что существовали ранее) требует более глубокого различия между природами самих действий (Craig 1998, 183). Мы можем назвать это теория консервации агент-пациент (Миллер, 2009). Крейг находит это интуитивное различие выражено у Скота, хотя Тимоти Миллер оспаривает эту интерпретацию (2009, 475).

Эта разница между созиданием и сохранением также проясняет: Крейг утверждает, что эти два события происходят в разное время.Создание мгновенный; это происходит в тот момент, когда созданная вещь первая существуют. Хотя созданию вещи обычно предшествует несуществование вещи, сам акт не является продолжительным процессом перемещения чего-либо из небытия в существование. Пока он не существует там не нужно действовать. Но сохранение — это акт о сохранении существующей вещи от одного времени к другому, так что это должно происходить в течение определенного промежутка времени (Craig 1998, 186–7). Другими словами, творение синхронно, но сохранение диахронично.В нескольких Таким образом, размышления о самих понятиях творения и сохранение привело нас к тому, что эти два аспекта следует различать.

Теория агента-пациента вызвала два возражения, связанных с время, в которое происходит консервация. Валличелла утверждает, что с этой точки зрения Бог не может начать сохранять объект (Vallicella 2002) и Миллер утверждает, что с этой точки зрения Бог не может сохранять вещи непрерывно (2009, 478–483).

Валличелла сначала замечает, что если у консервации есть пациент, Сохранение этого Богом должно быть диахроническим.Если акт консервация происходила одновременно с действием объекта существования, тогда действие Бога одновременно могло бы вызвать и предположить существование этого объекта в то время. Так что акт должен возникают раньше или в более ранний интервал. Далее Валличелла утверждает, что если Бог создает объект ex nihilo при t , Бог не может сохранить его при т , так как он еще не существует. Ясно Бог не может начать сохранять объект сразу после его создания, поскольку объект существовал бы в то время, только если бы он уже был законсервировано.Итак, нет времени, когда Бог может начать сохранять объект. Миллер отвечает, задаваясь вопросом, почему объект не существует. при т . Различие Валличеллы между временем объект появляется, и в первый раз, когда он существует сомнительно, поскольку несуществующий объект не мог подвергнуться процесс возникновения (Miller 2009, 477).

Собственное возражение Миллера против теории агента-пациента состоит в том, что она не позволяет Богу сохранять постоянно (2009, 478–483).Хоть консервация в целом диахронична по теории агента-пациента, Первоначальный акт сохранения Бога должен произойти в момент пациент сначала существует. Этот акт либо приводит к существованию пациенту в более поздний момент или через более поздний интервал. Если в в более поздний момент, тогда пациент не будет существовать в промежутках между его создание и рассматриваемый момент. Если через более позднее интервал, ^[3] тогда в течение этого промежутка времени Богу не нужно было бы сохранять пациента, поскольку его существование в течение этого интервала, то уже было бы обеспечено сохраняющим действием Бога в первый момент.Любой действие по сохранению в течение интервала было бы излишним. За пределами Снова возникает дилемма, предполагающая, что сохранение теория агента-пациента должна быть прерывистой, что-то вроде человек, толкающий карусель каждые несколько секунд, чтобы она продолжала вращаться.

Еще одна проблема теории агента-пациента, добавляет Миллер, заключается в том, что если акт консервации может привести к существованию вещи через какой-то промежуток времени, кажется, нет причин, по которым акт нужен после момента его создания. Интервал существование, вызванное в первый момент, могло быть достаточно долгим, чтобы включать весь период существования объекта. Так что сохранение с течением времени кажется ненужным.

Рассмотренные выше аргументы показывают, как исторические дискуссия и современные дебаты о создании и сохранении многогранны. Соображения относительно божественной природы, человека природа, причинно-следственная связь и время имеют отношение к тому, следует понимать как непрерывное творчество.Ключевая задача тех, кто желание закрепить свою позицию в дебатах, значит, оценить, какие из этих разнообразных аргументов являются наиболее убедительными, и на них можно ответить заслуживающие доверия возражения.

Создание и анализ моделей на основе биохимических ограничений с использованием COBRA Toolbox v.3.0

2.

О’Брайен, Э. Дж., Монк, Дж. М. и Палссон, Б. О. Использование моделей в масштабе генома для прогнозирования биологических возможностей. Ячейка 161 , 971–987 (2015).

PubMed PubMed Central Google Scholar

13.

Джамшиди, Н. и Палссон, Б. Ø. Системная биология эритроцита человека. Blood Cells Mol. Дис. 36 , 239–247 (2006).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

20.

Чанг, Р. Л., Се, Л., Се, Л., Борн, П. Э. и Палссон, Б. Нецелевые эффекты лекарств, предсказанные с использованием структурного анализа в контексте модели метаболической сети. PLoS Comput. Биол . 6 , e1000938 (2010).

24.

Pornputtapong, N., Nookaew, I. & Nielsen, J. Атлас метаболизма человека: онлайн-ресурс по метаболизму человека. База данных 2015 , bav068 (2015).

28.

Gille, C. et al. HepatoNet1: комплексная метаболическая реконструкция гепатоцита человека для анализа физиологии печени. Мол. Syst. Биол. 6 , 411 (2010).

PubMed PubMed Central Google Scholar

32.

Mardinoglu, A. et al. Интеграция клинических данных с метаболической моделью адипоцита человека в масштабе генома. Мол. Syst. Биол. 9 , 649 (2013).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Продукция :: Сотворение мира и крест — Orbis Books

ПОБЕДИТЕЛЬ НАГРАДЫ АССОЦИАЦИИ КАТОЛИЧЕСКОЙ ПРЕССЫ 2019!

ПОБЕДИТЕЛЬ НАГРАДЫ АССОЦИАЦИИ КАТОЛИЧЕСКИХ ИЗДАТЕЛЕЙ 2019! — БОГОСЛОВИЕ

НАГРАДА ILLUMINATION AWARD 2019: Серебро, Теология

ОДНА ИЗ 50 ЛУЧШИХ ДУХОВНЫХ КНИГ 2018— Духовность и практика

В этом свежем творческом подходе к теологии Элизабет Джонсон спрашивает, как мы можем понять космическое искупление во время наступающего экологического опустошения.Фактически, как мы можем расширить основную христианскую веру в спасение, включив в нее всех сотворенных существ? Сразу же этот вопрос наталкивается на серьезное препятствие: идея о том, что смерть Иисуса на кресте требовалась как искупление за человеческих греха, грехов — богословие, изложенное богословом XI века святым Ансельмом.

Конструируя свои аргументы (как Ансельм) в форме диалога, Джонсон излагает основы Священного Писания, учения Иисуса и раннюю Церковь для понимания, которое подчеркивает любовь и милосердие Бога, показывая, как этот подход может помочь мы ответим планете в опасности.

Элизабет А. Джонсон , член Сестер Святого Иосифа, заслуженный профессор богословия Фордхэмского университета. Бывший президент Католического теологического общества Америки, она является автором многих книг, в том числе She Who Is (обладательница премии Гравемейера в области религии), Quest for the Living God , Ask the Beasts: Darwin и Бог любви, изобилующий добротой: Письма для народа Божьего (Orbis 2015) и редактор Сила ее свидетеля: Иисус Христос в глобальных голосах женщин (Orbis 2016).

Создание и перекрестное содержание (978-1-62698-266-6_toc.pdf, 99 Kb) [Скачать]

Создание и развитие | Разумная вера

Создание и эволюция (Часть 1)

Создание и эволюция (часть 2)

Создание и эволюция (часть 3)

Создание и эволюция (часть 4)

Создание и эволюция (часть 5)

Создание и эволюция (часть 6)

Создание и эволюция (часть 7)

Создание и эволюция (часть 8)

Создание и эволюция (часть 9)

Создание и эволюция (часть 10)

Практические принципы создания и обслуживания метаданных

1. Создание метаданных — одно из основных направлений деятельности учреждений по сбору данных и учреждений памяти. Создание качественных метаданных так же важно, как забота, сохранение, отображение и распространение коллекций; адекватное планирование и ресурсы должны быть направлены на эту текущую критически важную деятельность.
2. Создание метаданных — это поэтапный процесс, и ответственность за него должна быть общая. Запись метаданных может начинать свой жизненный цикл как «заполнитель», состоящий из основных данных, а затем обогащаться по мере прохождения различных этапов своего использования в учреждении.Точно так же создание и управление метаданными практичным и разумным образом распределяются между соответствующими подразделениями учреждения, включая, помимо прочего, персонал подразделений по сбору, каталогизации и обработке, офис регистратора, подразделения управления цифровыми активами, подразделения оцифровки, консервационный и кураторский отделы. Специальные метаданные, созданные пользователями, могут быть сгенерированы в результате работы, проделанной посещающими исследователями и учеными, а также другими пользователями, в том числе неопытными пользователями.
3. Правила и процессы метаданных должны соблюдаться во всех соответствующих подразделениях учреждения. Неэффективности, пробелов в критически важных метаданных, некачественных метаданных и отрицательного «последующего» воздействия на создание метаданных и рабочий процесс можно избежать, установив и обеспечив соблюдение процессов и процедур во всех участвующих подразделениях организации.
4. Адекватное, тщательно продуманное укомплектование персоналом и соответствующий набор навыков необходимы для успешной реализации целостной и всеобъемлющей стратегии метаданных. Достаточное количество должным образом обученного персонала с различными знаниями и навыками (например, предметными знаниями, опытом каталогизации, знанием контролируемых словарей, техническими знаниями, исследовательскими навыками, знанием вопросов прав) необходимо для успешной реализации институциональной программы. широкая стратегия метаданных.
5. Учреждения должны встроить наследуемость метаданных в основные информационные системы. Во избежание избыточного ввода данных и отсутствия синхронизации метаданных в основных корпоративных системах, а также для обеспечения обмена надежной критически важной информацией между соответствующими подразделениями во всем учреждении, возможность взаимодействия для автоматической передачи и проверки метаданных из одной базовой системы в другую должно быть достигнуто.
6. Не существует универсальной схемы метаданных, контролируемого словаря или стандарта содержания данных (каталогизации). Учреждения должны тщательно выбирать соответствующий набор схем метаданных и контролируемых словарей (включая тезаурусы для конкретных коллекций и местные списки выбора), а также наиболее подходящие стандарты каталогизации (включая местные правила каталогизации, основанные на опубликованных стандартах), чтобы наилучшим образом описать и предоставить доступ к свои коллекции и другие ресурсы.
7. Учреждения должны упростить производство метаданных и заменить ручные методы создания метаданных на «промышленные» методы производства, где это возможно и целесообразно. Следует по возможности оценивать и оптимизировать трудоемкие процедуры создания метаданных (например, создание основных записей, а не исчерпывающих записей; работа с метаданными и управление словарным запасом, сосредоточенные на очень небольшом числе основных элементов или точек доступа; устранение избыточных и устаревшие рабочие процессы).Автоматизированные инструменты (например, использование шаблонов, списков выбора, встроенных тезаурусов, автоматическая генерация метаданных или интеллектуальный анализ метаданных) должны быть тщательно исследованы и реализованы по мере необходимости.
8. Учреждения должны сделать создание совместно используемых и повторно используемых метаданных рутинной частью своего рабочего процесса. Создание согласованных, основанных на стандартах, постоянно обновляемых и обновляемых метаданных позволяет учреждениям публиковать информацию о своих коллекциях и других ресурсах и деятельности своевременно и эффективно и более широко распространять эту информацию через объединенные каталоги и другие «федеративные» ресурсы через такие протоколы, как Протокол для сбора метаданных (OAI-PMH) Инициативы открытых архивов, и такие форматы, как связанные открытые данные.
9. Исследование и документирование метаданных о правах должно быть неотъемлемой частью рабочего процесса метаданных учреждения. Эти метаданные должны собираться и управляться в соответствующей информационной системе, доступной для всех лиц в организации, которые должны внести в них свой вклад, а также для тех, кто должен их использовать. (См. «Простые метаданные прав».)
10. Понимание высокого уровня важности метаданных и поддержка со стороны высшего руководства необходимы для успешной реализации стратегии метаданных. Без общего понимания принципов 1–9, приведенных выше, со стороны лиц, принимающих решения в учреждении, будет сложно, если не невозможно, последовательно создавать адекватные, соответствующие метаданные для обеспечения доступа и использования основными участниками (включая внутренних пользователей, широкая общественность и эксперты-исследователи).