Просто паблик: Anda Disekat Sementara Waktu

Глобальное здравоохранение — это больше, чем просто «Общественное здравоохранение где-то еще». ,

1. ¹ Школа общественного здравоохранения, Université de Montréal, Montreal, Keebec, Canada
2. ²
   .BERILLE, Montreal, Montreal, Montreal. , Канада
3. ³ Institut de Recherche En Science de la Santé (IRSS), Центр Национальный де -ла -Рехерч Scientifique et Technologiqu , Буркина-Фасо
4. ⁵ Департамент общественного здравоохранения, Азиатский университет для женщин, Читтагонг, Бангладеш
5. ⁶ Факультет сестринского дела, Монреальский университет, Монреаль, Квебек, Канада

1. Корреспонденция Анн-Мари Тюркотт-Трембле; annemarie.turcottetremblay{at}gmail.com

http://dx.doi.org/10.1136/bmjgh-2020-002545

Статистика с Altmetric.com

Запрос разрешений

Если вы хотите повторно использовать какие-либо или все этой статьи, воспользуйтесь приведенной ниже ссылкой, которая приведет вас к службе RightsLink Центра защиты авторских прав. Вы сможете получить быструю цену и мгновенное разрешение на повторное использование контента различными способами.

• общественное здравоохранение

Резюме

• Глобальное здравоохранение может быть где угодно, поскольку оно часто фокусируется на крупномасштабных несправедливостях в отношении здоровья, которые коренятся в транснациональных детерминантах.

• Некоторые глобальные инициативы и участники в области здравоохранения стремятся найти решения внутренних проблем.

• Определение глобального здравоохранения, данное Кингом и Коски, может усугубить неравенство, сохраняя право называть себя исследователем глобального здравоохранения за теми, кто имеет привилегии и имеет доступ к финансированию, которое позволяет им путешествовать в другие места.

• Неадекватное определение глобального здравоохранения, основанное на дихотомии «здесь» и «где-то еще», может привести к меньшему финансированию области, которая и без того характеризуется ограниченными ресурсами.

• Деколонизация глобального здравоохранения требует поощрения и оценки рефлексивности, критических подходов, равноправного партнерства и подотчетности.

Введение

Кинг и Коски1 недавно опубликовали смелый комментарий в BMJ Global Health , который определяет глобальное здравоохранение как « общественное здравоохранение где-то еще ». Это вызывает серьезные опасения по поводу обоснованности, охвата, эффективности и подотчетности на местах. Мы признательны за то, что комментарий заставляет нас задуматься об определении глобального здравоохранения, его применении и о том, как можно улучшить эту область. Мы также согласны с тем, что многие из проблем, отмеченных авторами (например, политические приоритеты, определяемые Севером, переоценка опыта Севера), действительно существуют в некоторых глобальных вмешательствах в области здравоохранения. Многие из нас слышали или были свидетелями катастрофических ситуаций, вызванных, казалось бы, благонамеренными людьми. Однако описанные проблемы не являются неизбежными или неотъемлемыми характеристиками глобального здравоохранения. Более того, мы считаем, что предлагаемое определение глобального здравоохранения неадекватно для концептуализации данной области. Вместо того, чтобы способствовать улучшению, это может привести к недоверию к глобальному здравоохранению и стать шагом назад для этой области. Далее мы утверждаем, что глобальное здравоохранение — это больше, чем просто общественное здравоохранение где-то еще ’ и утверждают, что неадекватное определение влечет за собой риски для области.

Глобальное здоровье — это больше, чем просто «общественное здравоохранение где-то еще»

Во-первых, мы утверждаем, что определение Кинга и Коски1 неадекватно, потому что глобальное здоровье не всегда « где-то еще ». Согласно Коплану и др. 2, термин «глобальный» относится к масштабу проблем, а не к их расположению. На самом деле мы считаем, что глобальное здоровье может быть где угодно. Эта область исследований и практики часто решает проблемы, которые коренятся в транснациональных детерминантах или «надтерриториальных» связях3 (например, война, изменение климата, стихийные бедствия, колонизация, международная торговля, вынужденная миграция, международная политика) и которые оказывают негативное влияние на национальные и местные детерминанты здоровья (например, условия занятости, доступ к медицинскому обслуживанию, разница в доходах). Интересующие нас группы населения в этих случаях могут находиться где угодно (страны с низким, средним и высоким уровнем дохода) и включать всех, кто страдает от неравенств в отношении здоровья и сталкивается с ними из-за этих транснациональных или глобальных проблем. Решения также могут носить глобальный или транснациональный характер.

Пандемия коронавируса является примером глобальной проблемы со здоровьем, которая затрагивает людей повсеместно, особенно уязвимых групп. Из-за постоянно растущего перемещения людей через границы такие вирусы, как covid-19, могут легко и быстро распространяться по всему миру и поражать любого, независимо от того, находится ли он на глобальном севере или юге. Поэтому необходимы глобальные ответные меры в области здравоохранения с участием большинства стран, которые включают обмен данными и скоординированные усилия по остановке распространения, поиску методов лечения и лечения, а также защите уязвимых групп (например, пожилых людей, мигрантов, заключенных, бездомных).

Во-вторых, мы не согласны с утверждением Кинга и Коски1 о том, что « человек занимается глобальным здравоохранением, когда он практикует общественное здравоохранение где-то — в сообществе, политическом субъекте, географическом пространстве — которое он НЕ называет домом ». Для нас это слишком упрощенное утверждение. Несколько наших коллег, как и мы сами, получили финансирование для участия в глобальном здравоохранении в местах, которые мы называем домом. Например, К.К. провела исследование политики социальной защиты в Буркина-Фасо, своей родной стране. Точно так же Н.А. провел исследование состояния здоровья трудящихся-мигрантов в Бангладеш, где он живет. Мы должны приветствовать и ценить глобальные инициативы в области здравоохранения, которые возглавляют местные исследователи/практики, а не исключать их из определения.

Более того, определение Кинга и Коски1 неадекватно, поскольку некоторые глобальные инициативы в области здравоохранения направлены на поиск решений внутренних проблем, будь то в стране с высоким, средним или низким уровнем дохода. Например, Grand Challenge Canada финансировала адаптацию и передачу инноваций из стран с низким и средним уровнем дохода, чтобы изменить ситуацию в Канаде. В то время как инновации приходят из-за рубежа, основная направленность или конечная цель таких инициатив весьма локальна. Это также подчеркивает тот факт, что решения проблем со здоровьем на Севере и Юге иногда основываются на опыте Юга.4 5 Согласно Сайеду et al ,4 глобальные партнеры в области здравоохранения все чаще стремятся к взаимной выгоде в разных странах.

В-третьих, есть много исследователей и практиков общественного здравоохранения, работающих « где-то еще », в месте, которое « они НЕ называют домом », чья работа , а не квалифицируется как глобальное здравоохранение. Они не считают себя частью глобального медицинского сообщества и не участвуют активно в глобальной деятельности в области здравоохранения. Их практика и исследования также не будут иметь права на финансирование глобального здравоохранения. Например, клиническое размещение канадского студента-медика в отделении общественного здравоохранения в Бельгии не считается автоматически обучением в области глобального здравоохранения просто потому, что оно проводится в другой стране. Следовательно, обращение к глобальному здравоохранению просто как к общественному здравоохранению где-то еще ’ бесполезно.

В-четвертых, мы считаем, что комментарий и определение Кинга и Коски1 дискредитируют область глобального здравоохранения и не признают ее дополнительную ценность. Хотя крайне важно учитывать ограничения, также важно подчеркивать сильные стороны области, передовой опыт и истории успеха.6 7 Существуют примеры глобальных исследований и вмешательств в области здравоохранения, когда страны и сообщества работали совместно и обменивались опытом, культурными знаниями и опытом. другие ресурсы для разработки подходящих и эффективных решений.8–10

Более того, хотя глобальное здравоохранение считается одной из многочисленных ветвей общественного здравоохранения, литература предполагает, что между ними существуют различия.11 Например, глобальное здравоохранение, как правило, имеет более широкую направленность (т. больший акцент на несправедливости в отношении здоровья, больше междисциплинарности2 и больше «наведения мостов» между культурами и сообществами. Практики и исследователи, работающие в области глобального здравоохранения, также сталкиваются с уникальными этическими проблемами (например, неравенство полномочий между сторонами) и требуют дальнейшего развития некоторых ключевых компетенций (например, культурная безопасность и инклюзивность, развитие партнерства)6 11 12

Признание глобального здравоохранения в качестве самостоятельной области имеет решающее значение для обеспечения наличия специальных ресурсов для обучения и форумов, где мировое сообщество здравоохранения может обмениваться знаниями и делиться ими, чтобы можно было и далее продвигать передовой опыт, особенно среди студентов и начинающих исследователей. и практики. Также крайне важно, чтобы глобальное здравоохранение было признано в качестве отдельной области, чтобы были доступны ресурсы для поддержки глобальных инициатив в области здравоохранения, которые могут продвигать право человека на здоровье и способствовать выполнению глобального обязательства «никого не оставить позади».

Риски использования неадекватного определения

Предложенное Кингом и Коски1 определение влечет за собой несколько рисков. Во-первых, принятие предложенного определения будет означать, что глобальные инициативы в области здравоохранения, возглавляемые местными субъектами или лидерами сообществ в странах с низким или средним уровнем дохода, или сообществами коренных народов или мигрантов в странах с высоким уровнем дохода, не будут признаваться и считаться глобальным здравоохранением. Это, в свою очередь, может привести к обесцениванию их вклада в качестве субъектов глобального здравоохранения и ограничению их доступа к ресурсам для поддержки их работы, несмотря на наличие значительных потребностей. Таким образом, вместо того, чтобы подтолкнуть нас «к возможной деколонизации глобального здравоохранения», определение Кинга и Коски1 может на самом деле усугубить проблемы, которые они подчеркивают в своей статье, включая неэффективность, отсутствие подотчетности и некритическую веру в западный опыт, потому что только «иностранцы ‘ будет признано, что занимается глобальным здравоохранением.

Во-вторых, определение может усугубить неравенство, сохраняя право называть себя исследователем глобального здравоохранения и связанный с этим опыт исключительно за теми, кто имеет привилегии и имеет доступ к финансированию, которое позволяет им путешествовать и практиковать или проводить исследования в других условиях. что домой не звонят. В-третьих, это определение ограничило бы круг рассматриваемых проблем и решений, возможно, игнорируя глобальные и транснациональные вопросы. В-четвертых, если глобальное здравоохранение понимать как общественное здравоохранение в другом месте , какая заинтересованность стран и сообществ в инвестировании в глобальное здравоохранение? Это может привести к меньшему финансированию области, которая уже сталкивается с проблемой ограниченных ресурсов.

Наконец, определение и комментарий подразумевают, что работа в другом месте несколько проблематична и негативна. Мы обеспокоены тем, что эта точка зрения вызывает разногласия и опасна. Это может способствовать этноцентризму и в конечном итоге ограничить обмен знаниями и опытом между группами. Дихотомия «здесь» и «где-то еще» кажется контрпродуктивной. Мы живем в глобализованном мире, и мы более чем когда-либо взаимосвязаны и взаимозависимы. Каждый в странах с высоким, средним и низким уровнем дохода кровно заинтересован в достижении здоровья для всех и сокращении неравенств в отношении здоровья. Опасения по поводу пандемии (covid-19!), глобальное потепление, ухудшение состояния окружающей среды и потенциальное злоупотребление технологическими достижениями (легкое распространение фальшивых новостей!) затрагивают всех нас. Защита наиболее уязвимых выгодна для всех — для нашего экономического, социального, психического и физического благополучия. Как гласит поговорка Буркина-Фасо, « мы вместе ».

Заключение

В настоящее время глобальное здравоохранение может не практиковаться в совершенстве, но нам нужны всеобъемлющие определения, рамки и учебные программы, устанавливающие стандарты, к которым мы все должны стремиться. Мы можем вести прозрачные обсуждения и критически относиться к научным программам, исследованиям и практике глобального здравоохранения, при этом делясь адекватным определением. Мы должны осуждать плохие практики, а не осуждать всю область. Настоящие партнерские отношения между дисциплинами и географическими границами, которые привели к значимым проектам, существуют и могут развиваться дальше9.13 Нам необходимо продвигать сильные стороны и передовой опыт в этой области и ценить истории успеха, извлекая уроки из неудач.

В конечном счете, деколонизация глобального здравоохранения требует учебных программ, которые учат рефлексивности, критическому подходу, равноправному партнерству и подотчетности. Такие учебные программы и все глобальные инициативы в области здравоохранения в более широком смысле должны включать подходы, основанные на участии, и обеспечивать преимущества для всех вовлеченных заинтересованных сторон. Ресурсы также должны расходоваться справедливо. Все это хорошие практики, которые достижимы. Это морально «правильный путь» к глобальному здоровью, а также более эффективный способ достижения «здоровья для всех».

Благодарности

Этот комментарий был написан членами глобального сообщества специалистов-практиков в области здравоохранения, которое поддерживается Глобальной осью исследований в области здравоохранения и Программой укрепления потенциала в области глобальных исследований в области здравоохранения (GHR-CAPS) Квебекской сети исследований в области здравоохранения.

Каталожные номера

1. ↵
   1. King NB,
   2. Koski A

   . Определение глобального здравоохранения как общественного здравоохранения в другом месте. BMJ Glob Health 2020;5:e002172.doi:10.1136/bmjgh-2019-002172pmid:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32095274

2. ↵
   1. Koplan JP,
   2. Bond TC,
   3. Merson MH, et al

      97 9 030396.

      На пути к общему определению глобального здравоохранения. Lancet 2009;373:1993–5.doi:10.1016/S0140-6736(09)60332-9pmid:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19493564

   4. ↵

      7 Boz

      7 К

   . Переосмысление «глобального» в глобальном здравоохранении: диалектический подход. Global Health 2010;6:19.doi:10.1186/1744-8603-6-19pmid:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21029401

3. ↵
   2. Syed0 SB,
   3. Дадвал В.,
   4. Раттер П. и др.

   . Партнерства между развитыми и развивающимися странами: преимущества для развитых стран? Global Health 2012;8:17.doi:10.1186/1744-8603-8-17pmid:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22709651

4. ↵

   Vanderbilt T0039

   . «Обратные инновации» могут спасти жизни. почему мы его не принимаем? В: The New Yorker, 2019. https://www.newyorker.com/science/elements/reverse-innovation-could-save-lives-why-isnt-western-medicine-embracing-it

   1. ↵
      1. Merry L,
      2. Turcotte-Tremblay AM,
      3. Alam N, и др.

      . Глобальная программа укрепления исследовательского потенциала в области здравоохранения (GHR-CAPS): опыт и точки зрения стажеров. J Glob Health Rep 2019;3:e2019086.doi:10.29392/joghr.3.e2019086

   2. ↵
      1. Рабочая группа What Works,
      2. Levine R

      11. Сэкономлены миллионы. Доказанные успехи в глобальном здравоохранении. Peterson Inst for Intl Economics, 2004.

      3. ↵
         1. Mertens F,
         2. Saint-Charles J,
         3. Lucotte M, et al

         . Появление и устойчивость общественной дискуссионной сети по загрязнению ртутью и здоровью в бразильской Амазонии. Health Educ Behav 2008;35:509–21. doi:10.1177/10

         108320357pmid:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18678885

      4. ↵
         1. Olivier C,
         2. Hunt MR ,
         3. Ридде В

         . Партнерства НПО и исследователей в исследованиях глобального здравоохранения: преимущества, проблемы и подходы, способствующие успеху. Dev Pract 2016;26:444–55.doi:10.1080/09614524.2016.1164122

      5. ↵
         1. Philipo GS,
         2. Наградж С.,
         3. Бохари З.М. и др.

         . Уроки разработки, внедрения и поддержания партнерских отношений с участием детей в хирургической помощи в Танзании. BMJ Glob Health 2020;5:e002118.doi:10.1136/bmjgh-2019-002118pmid:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32206345

      6. ↵
         1. Washington University

         . Определения общественного здравоохранения и глобального здравоохранения, 2020 г. Доступно: https://publichealth.wustl.edu/public-health-and-global-health-definitions/

      7. ↵
         1. Хант М.Р.,
         2. Годар Б.

         . Помимо процедурной этики: выдвижение на первый план вопросов справедливости в обучении студентов этике исследований в области глобального здравоохранения. Glob Public Health 2013;8:713–24.doi:10.1080/17441692.2013.796400pmid:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23706108

      8. ↵
         1. Bujold M,
         2. Фортин Дж-А

         . Качественная, информативная, совместная и межорганизационная оценка (EQUIPO). Пример программы в поддержку женщин, ставших жертвами насилия в Боливии. В: Ридде В., Дагенайс С., ред. Оценка вмешательств Santé Mondiale. Передовые методы. Квебек: Éditions sciences et bien commun, 2019 г..

      Сноски

      • Twitter @AnneMarieTrem

      • Авторы AMTT задумали основную представленную идею.