Как узнать когда: Как узнать дату создания сайта | REG.RU

Зачем так важно знать, как долго вы проживёте

Человек сам по себе любопытное существо. Даже те, кто боится своей смерти, хотя бы раз задумывался о том, как можно узнать, сколько лет осталось жить. Это делалось в целях:

• успокоения, если число окажется большим;
• успеть сделать все дела до смерти;
• любопытства.

Если не хотите проводить ритуалы самостоятельно, обращайтесь к нашей ясновидящей онлайн, которая все сделает за вас. А пока ждете ответа, проверьте способы, которые придумала гадалка.

Расчёт даты смерти по дате рождения — 3 способа от ясновидящей

Есть несколько способов, как узнать, сколько осталось жить человеку. Все они рассчитываются по дате рождения.

Способ 1 – смерть в каком возрасте

Самый простой способ узнать, сколько осталось жить, можно рассчитать по дате рождения.

Приведем пример: дата рождения

Способ 2 – самые смертельные даты для всего живого

Если углубляться в нумерологию, можно узнать много интересного о своей жизни. Существует способ, как узнать свои самые опасные года. Для этого также берется дата рождения.

Для примера возьмем ту же дату – 16. 11.1986. Необходимо сложить все цифры даты до тех пор, пока не получится однозначное число. Показываем на примере:

1+6+1+1+1+9+8+6=33=3+3=6.

Число, полученное в конце, будет предвещать разные события. Остается узнать, что означает каждая цифра:

• 1 – смерть наступит нескоро, человек проживет более 80 лет;
• 2 – опасные годы: 7, 19, 29, 45, 67;
• 3 – вероятная смерть в 44 и 73;
• 4 – долгая счастливая жизнь;
• 5 – сложные годы: 24, 48, 62, 76;
• 6 – опасные годы: 22, 46, 69;
• 7 – сулит смерть в 24, 49, 75;
• 8 – смерть наступит позже 65;
• 9 – опасные годы жизни: 19, 27; 37.

Если сумма цифр даты вашего рождения показывает несколько дат предполагаемой смерти, то воспринимайте это как предупреждение. Эти годы – самые опасные в вашей жизни. Это значит, что вы можете попасть в аварию, перевернуться на катере, быть укушенным ядовитой змеей и т.д. В эти годы нужно соблюдать все меры безопасности и максимально беречь себя от экстремальных ситуаций.

Способ 3 – узнать о своей жизни

С помощью этого способа вы не узнаете точно, сколько осталось жить. Но вы получите информацию о том, что будет в будущем и при каких обстоятельствах закончится жизнь. Этот вариант подходит для тех, кто хочет знать примерное число лет, но боится увидеть точное число.

Метод также предполагает использование даты рождения. Все цифры нужно сложить, пока не получится число от 1 до 9. Полученное значение и раскроет дальнейшую судьбу.

Единица сулит долгую и счастливую жизнь. Вы не будете думать о смерти. Никогда не произойдет несчастного случая в середине жизни. Умрете в глубокой старости легкой смертью.

Двойка предсказывает неожиданную смерть. Вы не будете виновником своей кончины. Произойдет смерть по вине других людей. Уберечься нельзя, рассчитывать на свои силы тоже.

Тройка сулит смерть в преклонном возрасте. Вероятнее всего, вы умрете в старости из-за болезни и недостатка внимания. Последние годы будут мучительными.

Четверка говорит о долгой жизни. Вы обретете семью, которая до конца жизни будет о вас заботиться. Старой пройдет счастливо и легко. Активный образ жизни поможет избавиться от некоторых болезней. Смерть будет естественной из-за глубокой старости.

Пятерка предрекает неожиданную смерть, на которую можно повлиять. В отличие от цифры 2, пятерка сулит много опасных ситуаций, из которых есть выход. Вы можете уберечь себя и не отдаться в руки смерти. Поступайте, как считаете нужным, и проживете долгую жизнь.

Шестерка – неоднозначное число. Смерть может наступить как в старости, так и по молодости. Все зависит от моральных принципов человека и от того, насколько чиста его карма. За грехи Бог может наказать и лишить жизни в расцвете сил.

Семерка – счастливое число. Вы проживете долгую жизнь, потому что Высшие Силы оберегают вас. Но вам стоит опасаться стихий огня и воды, потому что смерть может застать вас там.

Восьмерка говорит о том, что вы легко относитесь к жизни и смерти. Вы рискованный человек и не боитесь умереть, но смерть постоянно ходит за вами. Стоит убавить пыл и думать о своей безопасности, чтобы не обречь себя на гибель.

Девятка – опасное число, особенно для молодых людей. Люди с таким значением редко доживают до старости и умирают молодыми.

Рассчитать кармическое число

Расчет кармического числа не поможет тем, кто хочет узнать, сколько осталось жить. Но вам откроются двери вашей прошлой жизни. Если вы попали под определенные значения (13, 14, 16, 19, 10), у вас имеются кармические долги. Рассчитать свое собственное значение очень просто. Возьмем ту же дату из примера:

1+6+1+1+1+9+8+6=33.

В данном примере число 33 не является кармическим. Но рассмотрим значение особых чисел, которые, возможно, попались нашим читателям:

• В прошлой жизни вы были эгоистом, не беспокоились об окружающих. Чтобы прожить достойную и долгую жизнь в этом мире, нужно полностью изменить свое поведение.
• Прошлая жизнь проходила легко. Вы постоянно отдыхали и не заботились ни о чем. В этой же вам придется постараться, чтобы отработать свое поведение и открыть свои таланты. Именно они помогут в дальнейшем продвижении.
• В прошлой жизни вы пытались доставить всем удовольствие, но этого никто не ценил. В этой же вам не стоит становиться эгоистом. Нужно бороться с обстоятельствами и самостоятельно отбиваться от гневных людей в обществе.
• В своей прошлой жизни вы имели большую власть. Соответственно, в настоящей жизни вы не испытываете поддержки от общественности. Нужно научиться обращать на себя внимание людей и всю жизнь искупать долг кармы.
• Не важно, что было в прошлой жизни. Ваши уроки усвоены и ничего не отразилось на настоящей. Нужно исключить вероятность ошибок – старайтесь жить по совести, чтобы путь не превратился в череду неудач.

Эффективны ли тесты расчёта даты смерти онлайн

В Сети есть больше количество онлайн-гаданий, как узнать, сколько человеку осталось жить. Каждый из этих тестов можно сделать самостоятельно и в домашних условиях. Но не стоит полагаться на них на 100%.

Дело в том, что существуют обстоятельства, которые изменяют ход нашей жизни. Они могут возникнуть в любой момент. Поэтому нужно выполнить хотя бы 3 гадания, чтобы узнать, сколько лет осталось жить. Ответы во всех трех способах нужно проанализировать и вычислить для себя основные моменты. На них и нужно опираться в будущем.

Нужно помнить, что онлайн вычисление по гаданиям не дает максимального результата. Поэтому в случае, когда вам предрекли скорейшую смерть, все может быть не настолько печально. Не нужно расстраиваться, ведь таким образом вы притягиваете негатив. Верьте в лучшее и следуйте советам в предсказаниях, и тогда смерть забудет к вам дорогу.

Задать вопрос гадалке по поводу даты предполагаемой смерти

Не всегда самостоятельные расчеты на тему «Сколько осталось жить» дают точный результат. И в том случае, когда вы сомневаетесь в достоверности гадания, нужно обратиться к гадалке.

На нашем сайте есть возможность связаться с опытной ясновидящей, которая раскроет секреты вашего будущего. С помощью нее вы узнаете, сколько лет осталось жить. Смело заполняйте форму на сайте и записывайтесь на бесплатную консультацию. Гадалка ответит в ближайшее время и поможет решить ваши вопросы.

4 способа узнать, пользовался ли кто-то компьютером в ваше отсутствие

Если у вас есть подозрения, что кто-то пользовался вашим компьютером втайне от вас, то это можно легко проверить. Это может понадобиться как дома, так и на работе. Существует несколько способов проверить, когда включался компьютер, в том числе с помощью сторонних программ.

Фото: Depositphotos

Как узнать, когда включали и выключали компьютер

Проще всего воспользоваться встроенным приложением «Просмотр событий». Зайдите в поиск через меню «Пуск» и наберите название программы. Если так найти не получилось, то кликните правой кнопкой мыши по ярлыку «Этот компьютер» и выберите «Управление». Далее, в левой части экрана выберите «Просмотр событий».

Ищите папку «Журналы Windows» на левой панели. Затем выберите пункт «Система».

Теперь нужно оставить только те события, которые нас интересуют. Для этого кликните правой кнопкой мыши на пункте «Система» и выберите «Фильтр текущего журнала» или же найдите фильтр на панели в правой части окна программы.

В окне фильтра нужно совершить всего одно действие. В поле «Источники событий» найдите пункт Winlogon. Поставьте галочку и подтвердите свой выбор.

В журнале останутся только записи о входе и выходе из системы. На основании этого уже можно понять, когда компьютер включали и выключали. Если запись показывает время, когда вы не пользовались компьютером, значит, это сделал кто-то другой.

Здесь отображается активность всех пользователей. То есть если на компьютере несколько учетных записей, то в списке они будут указаны вперемешку.

В качестве альтернативы можно использовать стороннюю программу. Это проще и не придется заходить в системные настройки системы. Скачайте бесплатную программу TurnedOnTimesView. У нее есть русскоязычный интерфейс, но его нужно устанавливать отдельно. Файл локализации нужно скинуть в папку с программой.

Первая колонка показывает время включения, вторая — выключения.

Как узнать, какие программы и файлы открывались

Через события Windows можно увидеть и другие действия пользователя. Однако представлены они в неудобном виде: кроме пользовательских программ отображаются еще и многочисленные системные процессы. Некоторую информацию можно посмотреть в реестре системы, куда мы не рекомендуем заходить неопытным пользователям. Поэтому гораздо проще использовать сторонние программы.

Работа с программами предельно проста. Откройте архив и запустите исполняемый файл (с расширением .exe).

Будем использовать программы LastActivityView и ExecutedProgramsList. Они берут данные из уже упомянутого реестра и журнала Windows, поэтому сразу покажут всю картину. А не только то, что было сделано после установки.

Благодаря иконкам сразу можно понять, что недавно открывался архиватор.

Хорошо, что программа не только показывает, что было запущено, но и какой именно файл был открыт. Не забывайте, что в выдаче присутствуют и системные процессы, которые могли обращаться к файлам. Но если, к примеру, был открыт фильм в медиаплеере, то это точно дело рук пользователя.

Рекомендуем пользоваться сразу всеми инструментами, чтобы избежать ошибок. Убедитесь, что вы проверяете именно тот промежуток, когда компьютер использовался не вами.

Проверить историю браузера

Историю браузера легко почистить, поэтому вряд ли кто-то будет оставлять такие очевидные улики. Кроме того, в режиме инкогнито история тоже не сохраняется. Но если «нарушитель» плохо разбирается в компьютерах, то вероятность найти запросы все же есть.

Еще как вариант можно проверить поисковые запросы, которые хранятся в аккаунте Google. Как это сделать, мы подробно рассказали в материале «Как удалить историю поисковых запросов в Google».

Кроме того, даже если кто-то и почистил историю, он вполне мог стереть заодно и ваши запросы. Обращайте на это внимание.

Удаленные файлы и корзина

Еще один маловероятный вариант. После удаления файлов корзину, скорее всего, почистят. Учитывая, что удалять можно отдельные файлы, при этом ваши останутся висеть в корзине, заметить такие действия нельзя. Можно попробовать воспользоваться программами для восстановления данных, например Recuva. Она найдет удаленные файлы, и вы сможете увидеть, что именно удаляли без вашего ведома.

Это тоже интересно:

Как удалить историю поисковых запросов в Google

Как восстановить фотографии на Android

Хотите получать новости по теме?

Как посмотреть время посещения ВКонтакте

В социальной сети ВКонтакте нередко возникает необходимость просмотра времени последнего посещения сайта как со своего аккаунта, так и со страниц других пользователей. Отталкиваясь от требований к информации, можно прибегнуть к двум методам. Именно об этом мы расскажем в рамках текущей статьи.

Просмотр времени посещения ВК

История активности и время последнего посещения во ВКонтакте напрямую связаны друг с другом. Мы уделим внимание только второму значению, в то время как изучить более подробные сведения о посещениях вы можете, ознакомившись с другой инструкцией на нашем сайте.

Подробнее: Способы просмотра истории ВК

Способ 1: Настройки сайта

Этот способ вычисления времени посещений сайта ВКонтакте подойдет только в том случае, если вас интересует собственная страница. К примеру, просмотр подобной статистики позволит избежать попыток взлома. Более того, через настройки также можно завершить все активные сеансы за все время существования аккаунта.

Подробнее: Завершение всех сеансов ВК

1. Кликните по аватарке в правом верхнем углу страницы и выберите раздел «Настройки».
2. С помощью дополнительного меню переключитесь на вкладку «Безопасность».
3. Чтобы посмотреть время посещений сайта, кликните по ссылке «Показать историю активности». Здесь будет представлена максимально подробная информация о методе, времени и месте входа.
   

   Примечание: При наведении курсора мыши на любую строку будет отображен IP-адрес.

4. Воспользовавшись ссылкой «Завершить все сеансы», можно удалить историю и выйти со страницы на всех устройствах.

Основные достоинства метода заключаются в возможности завершения сеансов и отображении времени посещений сайта вне зависимости от типа устройства. Например, в списке будут отображены не только входы на сайт с ПК, но также через мобильное приложение и прочие средства.

Способ 2: Онлайн-сервис

В случае со сторонними пользователями посмотреть время последнего посещения сайта и проявления какой-либо активности можно прямо на главной странице. Для этого перейдите к анкете интересующего вас человека, где в правом верхнем углу будет размещена нужная информация, включая упоминание типа устройства.

К недостаткам данного подхода можно отнести отсутствие времени входа на некоторых страницах, владельцы которых давно не посещали свой аккаунт. Во избежание подобной проблемы лучше всего воспользоваться специальным онлайн-сервисом, позволяющем проанализировать нужного пользователя.

Примечание: Существует несколько аналогичных приложений ВК, однако в большинстве случаев они работают нестабильно.

1. Через раздел «Друзья» или любым другим способом вам нужно получить ссылку на страницу интересующего пользователя. Допустимо использовать совершенно любой URL-адрес, включая собственный.

   Читайте также: Как узнать ID пользователя ВК

2. Воспользуйтесь выше представленной нами ссылкой, чтобы открыть главную страницу онлайн-сервиса.
3. Добавьте ранее полученный URL-адрес профиля в поле «Введите адрес страницы», будь то ID или логин. Для начала анализа нажмите кнопку «Найти».
   

   Примечание: Ошибки возможны только при указании несуществующего идентификатора.

4. При успешном обнаружении пользователя в центре страницы появятся сведения о времени его последнего посещения и дате добавления в систему отслеживания.

   Если подождать несколько дней, ниже расположенные поля можно будет использовать для получения информации о времени посещений в любые другие дни.

Основным преимуществом сервиса является активная система отслеживания пользователей, URL-адрес на страницу которых был использован. Кроме того, всегда можно прибегнуть к истории на стартовой странице сервиса, если с момента его использования кэш браузера не был очищен.

Во многом принцип работы сайта схож с ресурсами для слежки, о которых мы рассказывали в других статьях.

Читайте также:
Просмотр скрытых друзей ВКонтакте
Как узнать, кому ставит лайки человек ВК

Заключение

С использованием описанных нами способов вы с легкостью сможете узнать не только время посещений сайта ВКонтакте, но и многие другие данные как о своем аккаунте, так и о страницах прочих пользователей. В случае возникновения трудностей с работоспособностью методов обращайтесь к нам в комментариях.

Помогла ли вам эта статья?

Как узнать дату регистрации Стим

Как узнать дату регистрации Стим в личном или чужом профи ле? Если вы не можете найти информацию – не переживайте, ее нет в открытом доступе! Причины неизвестны – но мы знаем, как обойти ограничение. Рассказываем о доступных вариантах.

Посмотреть в личном профиле

К сожалению, онлайн-платформы не обладает функционалом, позволяющим узнать, когда был создан Стим аккаунт. Пусть встроенной опции нет, расстраиваться рано – опытные пользователи нашли обходные пути! Мы обязательно получим нужную информацию, придется уделить лишь несколько минут времени.

Если вас интересует, когда был зарегистрирован профиль другого пользователя, воспользуйтесь нашей инструкцией:

• Откройте платформу, при необходимости авторизуйтесь;
• Наведите курсор на имя пользователя и кликните по кнопке «Открыть профиль» в выпадающем меню;
• Найдите на панели справа иконку «Значки»;

• Как только на странице загрузятся награды, начинайте листать список – мы ищем значок под названием «Выслуга лет».

• Кликните на неё и смотрите результат.

Вот и ответ на вопрос, как узнать дату создания Стим аккаунта другого человека – просто наведите курсор на иконку «Выслуга лет». Под ним вы увидите точную дату и время. Поздравляем!

Стоит учитывать, метод работает лишь в некоторых случаях. Обязательным условием для получения значка является регистрация учетной записи не менее года назад! Получить награду за заслуги можно автоматически, но по истечении года активного использования профайла.

Как посмотреть, когда был создан аккаунт Стим, если вы не нашли значка? Воспользуемся альтернативным методом, позволяющим узнать дату регистрации!

Дополнительный способ

С помощью сторонних сервисов мы можем узнать полную информацию о регистрации личной страницы – своей или чужой. Достаточно выбрать один из сайтов:

Возможно, существуют альтернативные сервисы – можете поискать варианты в сети самостоятельно.

Все они имеют схожий принцип работы. Достаточно вбить в открывшуюся поисковую строку айди профиля, пользовательский URL-адрес или личную ссылку. На открывшейся странице вы сможете узнать дату регистрации аккаунта Стим (день, месяц и год). Сервисы работают бесплатно, без ограничений, другой пользователь не узнает о ваших действиях.

Мы рассказали, как посмотреть дату регистрации в Steam – выбирайте понравившийся вариант и приступайте к делу. Несложно, справится даже новичок: достаточно знать, где и что искать.

Знаний как (Стэнфордская энциклопедия философии)

Различие между знаниями-хау и знаниями, которые перекрывают друг друга три других отличия: древнее различие между technê и epteme , различие между практические и теоретические знания, а также различие между процедурные и декларативные знания.

1.1 Epistêmê and Technê

У древнегреческих философов была одна слово, epistêmê , что обычно переводится как знания и еще один, technê , часто переводится как ремесло или искусство. Можно подумать, что это различие примерно отображается на различие между знанием-этим и знанием-как, соответственно. Связь между epistêmê и technê все же довольно чревато, так что стоит ли классифицировать, скажем, Платона и Аристотеля как интеллектуалистов или антиинтеллектуалисты не легко. Потому что epistêmê и technê подробно обсуждаются в других разделах этой энциклопедии, обсуждение ведется кратко.

Согласно Платону, чтобы жить хорошей жизнью, нам в конечном итоге нужны знания. форм добродетели.Тот знания — epistêmê — кажется знания-то. Как отмечает А. Э. Тейлор, для Платона

добродетель, мораль совершенство тождественно со знанием … порок, плохая мораль Поэтому поведение во всех случаях является невежеством, интеллектуальной ошибкой. (1933, 141)

Итак, можно подумать, что для Платона technê в конечном итоге epistêmê . Но Джон Гулд (1955) утверждает, что Напротив, это естественное толкование Платона лишь соблазнительна, потому что Платон не так ясно различал, как он должны были быть. В конечном счете, утверждает Гулд, для Платона знание ( epistêmê ) знает как. Чтобы знать хорошее это уметь быть нравственным. В этом, думает Гулд, есть смысл как Сократ может связно сказать, что добродетель — это знание. За это было бы странно, если бы знание было фактическим пониманием природы правильно и неправильно. Гораздо менее странно, если знание способность делать определенные вещи. Грегори Властос (1957), однако утверждает, что существует неизбежная нить неприводимых знание — это у Платона.Во-первых, цель Сократова допроса делать мужчин лучше и исправляя ложные убеждения (или устраняя их). Согласно Власту, Сократ пришел к выводу, что парадоксальное утверждение (добродетель — это знание), потому что он упустил из виду различие между знанием и знанием этого не потому, что он думал, что одно было чем-то вроде другого.

Менее соблазнительно отрицать, что Аристотель понимал различие. В «Никомаховой этике» Аристотель определяет epistêmê as (как это обычно переводится) научные знания, в то время как technê переведено иногда как умение, искусство или ремесло, или даже «общее ноу-хау, владение которыми позволяет человеку производить определенные продукт »(см. стр.315 Оствальдовского перевода Никомахова этика , цитируемая в библиографии). В различие может не полностью соответствовать различию между знания-как и знания-это, особенно если взять Аристотеля в его слово, что отличает epistêmê то, что это знание из : что «не может быть иначе, чем оно есть» (Ник. Эт. 1139b.20). Однако различие кажется достаточно хорошим, чтобы считается предшественником различия между знанием и знанием как, особенно если учесть, что Аристотель принимает technê быть «идентичным характеристикам производства под руководство истинного разума »(Ник.Eth. 1140а.10). Такая концепция technê в зависимости от навыков, основанных на нормах или правилах Личность Райла ноу-хау с характером, «Упражнения — это соблюдение правил или канонов или применение критериев »(Ryle 1949, 47). Он также предвкушает Кэтрин «Прямой» анализ ноу-хау Хоули (2003) в зависимости от того, какое ноу-хау является залогом успешных действий плюс ордер.

Что Аристотель проводит различие между видами знания, отображающими на различие между знанием-как и знанием — это не сказать, что Аристотель — антиинтеллектуалист.Хоули, например, проводит родственное различие с Аристотелевским, но не «Предрешить, является ли одна из форм знания подтипом прочее »(Hawley 2003, 20). Дело в том, что Аристотель, кажется, рассматривать technê и epistêmê как отдельные основных категорий, которые кажутся прима facie свидетельствует о том, что Аристотель был одним из первых антиинтеллектуалистов. Однако этот вывод осложняется тем фактом, что есть вещи, которые мы обычно называем объектами научного знания, которые трудно классифицировать по схеме Аристотеля.Как, например, мы должны классифицировать наши знания о том, что пенициллин лечит бактериальную инфекцию? Это не очевидно навык, хотя очевидно, что знания иметь отношение к навыкам врача в исцелении больных. Но это тоже не очевидно epistêmê в строгом смысле Аристотеля: научный знание того, что не может быть иначе, чем оно есть — что есть обязательно так.

1.2 Практические и теоретические знания

Один интуитивный способ различать практические и теоретические знание состоит в том, чтобы различать объекты известного.Несколько предложения, например, касаются практических вопросов — по какой дороге взять в Талсу, например, или как правильно ездить велосипед. Остальные предложения касаются чисто теоретических вопросов: что квадратный корень из 16, или что будет, если минимальная заработная плата понижен. Очевидно, что многие теоретические положения имеют отношение к Практические предложения: что будет, если минимальная заработная плата будет пониженный имеет последствия для лучшего способа уменьшения безработица. Но все же есть различие между предложениями о том, что делать или как что-то делать, и предложения, которые не об этих вещах.Знание первого практично знание и знание второго — теоретическое. Даже практичный знание в этом смысле может быть знанием, а может и не быть знания-как.

То же самое и со вторым интуитивным способом различения теоретические знания из практических, а не с точки зрения того, что знание о том, но с точки зрения того, как знания были научился. Мы можем подумать, что тот, кто читает книгу о том, как управлять рестораном и кто-то, кто учится управлять рестораном, работающие в ресторане имеют очень разные знания о как управлять рестораном.Один учился на практике, а другой учился рассказывается, и, возможно, эта разница отражается в виде знания есть у каждого. Первый имеет чисто теоретическое знание как управлять рестораном, а второй имеет практические знания как управлять рестораном. (Различие между способами обучение может примерно соответствовать различию в психологии между «Сверху вниз» и «снизу вверх» или неявно, обучение. См., Например, Sun and Zhang 2004.)

Обучение этими двумя очень разными способами обязательно приведет к разные вещи известны.Те, кто отстаивает обучение на собственном опыте скорее всего укажет на все маленькие кусочки знаний, которые упускаются просто изучением книг и, возможно, всей ложью, которая верили, когда кто-то ограничивает свое обучение тем, что он берет в книги. Маловероятно, что чемпион обучения через опыт показал бы, что оба ученика учатся одному и тому же, но имеют разные эпистемологические отношения к этим вещам. Так, неясно, насколько эти первые два интуитивных способа различают практические и теоретические знания.

А Третий способ отличить теоретические знания от практических — предоставлено Эфраимом Гликом (2011). Глик предлагает, чтобы его способ различение этих двух позволяет различать практические и теоретические знания философски важнее, чем различие между знанием-как и знанием — это и, возможно, будет различие, которое обсуждает о знаниях — как сосредоточено в любом дело. Как он указывает, мы приписываем много очевидных пропозициональное знание с использованием таких выражений, как « S знает как »и даже« S умеет »:

кто-то кто сказал, что он должен бегать трусцой три раза в неделю, чтобы привести в форму, может, в смысл, уметь приводить в форму…, но prima facie должно быть открытый вопрос, следует ли смешивать здесь ноу-хау в ту же категорию, что и дела, в которых антиинтеллектуализма, таких случаев, как ноу-хау, которым обладают типичным пловцом или гроссмейстером. (Глик 2011, 427)

Что мы мог бы вместо этого просто собрать в кучу все, казалось бы, единые случаи представляющих интерес для антиинтеллектуалов — «случаи лыжник-самоучка, который не может сказать полезного слова инструктора, опытного велосипедиста, чьи искренние заявления о том, как баланс и поворот — все ложные »и т. д. (Glick 2011, 427) — и отличить их от набора, казалось бы, единых отдельных случаев: «Начинающий гольфист, который просмотрел обучающие видео и книги о гольфе, но никогда не держал клюшку »и т. д.(Глик 2011, 428). Похоже, что в последних случаях, хотя мы можем правдоподобно говорить о их испытуемые знают, «как» что-то делать, хотя бы в некотором смысле, вовлекайте знания более добрые с знания, скажем, «о том, как исторические личности умерли »(Glick 2011, 428), чем знания, присутствующие в первом виде дело.

Если мы назовем знание, присутствующее в первом случае «Практические» и знания, присутствующие во втором виде случай «теоретический», то мы видим, что споры между интеллектуализм и антиинтеллектуализм о знании-как в конечном итоге дискуссия о практических и теоретических знаниях, скорее чем споры о том, когда следует сказать, что какой-то субъект «знает как »что-то сделать.

1.3 Процедурные и декларативные знания

Третье различие — между процедурным и декларативным знания — берет свое начало в обсуждениях искусственных интеллекта и часто упоминается в когнитивной психологии. Грубо говоря, процедурные знания — это знания, которые проявляются в использование навыка, тогда как декларативное знание — это явное знание факт. Но литература противоречива, даже иногда внутри та же статья. Например, Павел Левицки и др. (1987, 523) изначально приравнивают процедурные знания к когнитивным навыкам, но на той же странице отождествляются процедурные знания, а не сами навыки, но с «правилами обработки».Более того, пока приравнивание процедурных знаний к навыкам требует, чтобы процедурные знания не являются пропозициональными, некоторые обсуждения процедурные знания делают его явно пропозициональным. За Например, Брюс Когут и Удо Зандер говорят, что

Процедурный знания состоят из утверждений , которые описывают процесс, например как метод минимизации запасов. (1992, 387, курсив добавлено)

Было бы ошибкой просто определять процедурные знания как утверждения или как непропозициональное знание или даже как недекларативное знания.Это потому, что это должно быть вопрос эмпирического открытия, является ли процедурное знание пропозициональный или нет; ближе к делу, согласно антиинтеллектуалисты, что процедурные знания не декларативны знание — это то, что было установлено эмпирически (см., например, Devitt 2011 и Wallis 2008). Тогда лучше определить процедурные знания как знания, которые проявляются в выполнение навыка. Декларативное знание, с другой стороны, явный — сознательно представимый.Но это только карты на знание-как / знание-это различие, если знание-это также всегда сознательно представимы. Как мы увидим ниже, это предположение было поставлено под сомнение.

Умеренный антиинтеллектуализм — это точка зрения, что знания и знания — это разные виды. Умеренный антиинтеллектуализм считалось (например, Дэвидом Льюисом 1990 и Лоуренсом Немировым 1990), чтобы подорвать так называемый «аргумент знания» в философия разума (классическую формулировку см. в Jackson 1986), хотя Юрий Кэт (2009) утверждает, что подобное беспокойство по поводу спора выжить даже на некоторых видных интеллектуальных взглядах.Для приятного обзор других последствий, которые, как считается, вытекают из различных позиции в дебатах о знаниях, см. Bengson and Moffett (2012b, 44–54).

2.1 Оценка способностей и знаний

Что значит уметь ездить на велосипеде? Один естественный ответ может быть так: уметь ездить на велосипеде — значит иметь определенный способность — способность ездить на велосипеде. Предположим, я постановка задач для начинающего пиццерии. Я спрашиваю тебя, «Ты умеешь ездить на велосипеде?» и, предположим, вы скажете что вы делаете.Затем я мог бы поручить вам прокатить пиццу на велосипеде по соответствующему адресу. Если после пиццы не получается доставлен, вы говорите: «Я не умею ездить на велосипед », кажется, я могу бросить вам вызов:« Вы сказали ты умел ездить на велосипеде! » Это свидетельство того, что зная как делать что-то влечет за собой умение это делать. Точно так же кажется, что если у вас есть возможность что-то сделать, значит, вы знаю, как это сделать. Если, когда я спрошу вас, умеете ли вы ездить на велосипеде, вы говорите: «Боюсь, что нет», я по праву могу быть будет раздражен, если позже в тот же день я увижу, как вы носитесь по улицам на велосипед.Я могу правильно сказать: «Я думал, ты сказал, что не умел ездить! » Это был бы странный ответ действительно, если вы ответили: «Верно, я не знаю как. Я просто могу это сделать ».

Этот «счет способностей» ноу-хау часто приписывают Райл (см., Например, Stanley and Williamson 2001, 416), хотя см. Hornsby (2012, 82) за убедительное несогласие. Подтвердил ли Райл счет, он стал влиятельным и, таким образом, подлежал контрпримеры. Первый вид контрпримеров направлен на утверждение, что знание того, как что-то делать, подразумевает наличие способности сделать это.Представьте себе случаи, когда какой-то специалист в данной задаче становится физически недееспособным и теряет способность выполнять эта задача — пианист Стэнли и Уильямсона (2001, 416), который потеряла руки (болезнь, которая также поражает Пола Сноудона (2003, 8) эксперт по приготовлению омлетов) или Carl Ginet’s (1975, 8) скрипач с поврежденными пальцами. Интуитивно эти предметы могут сохранять знания, как выполнять свои задачи — играть на пианино или скрипка, или приготовить омлет. У них просто больше нет возможности применять свои знания.(Один вариант, используемый Альвой Ноэ (2005), заключается в том, чтобы различать способность делать что-то и способность что-то делать. По словам Ноэ, в соответствующих примерах у испытуемых есть способности, но не в состоянии выполнить соответствующие действия. См. Бенгсон, Моффетт и Райт (2009, 391–92) за ответ Ноэ.)

Есть также контрпримеры другим направление — контрпримеры к утверждению, что если у вас есть умение что-то делать, значит, вы знаете, как это делать.Мы можем построить случаи, когда субъекты кажутся способными совершить какое-то действие даже если они не знают, как это сделать. Некоторые из этих случаев будут включают удачные выступления, которые нелегко повторить. Например, Дэвид Карр отмечает, что

послушник батутник, например, мог бы с первой попытки преуспеть в выполнить сложное сальто, которое, хотя для специалиста быть упражнением в познании того, как, в его случае, просто результатом удача или шанс. Поскольку новичок действительно совершил подвиг вряд ли можно отрицать, что он смог это сделать (в смысле обладания физическая сила), но, я думаю, следует отрицать, что он умел выполнить это. (1981, 53)

Торин Альтер (2001) ставит под сомнение последнее предположение, утверждая, что в таких случаях слишком быстро предполагается, что испытуемые не знают, как выполнять соответствующую деятельность, но есть эмпирические данные, что народ — и сам Райл (1949, 40) — согласен с Карром в подобных случаях: соответствующие субъекты обладают способностями, но им не хватает ноу-хау (см., опять же, Бенгсон, Моффетт и Райт (2009, 391–92)).

По крайней мере одно различие между умением что-то делать и способность делать это имеет отношение к диапазону возможных миров, в которых преуспевает в этом, если кто-то пытается. В обычных обстоятельствах зная, как Чтобы что-то сделать, необходимо, чтобы попытка сделать это приведет к успеху через некоторый указанный диапазон возможных миров. В роли Кэтрин Хоули указывает: «Сказать, что Сара умеет водить машину, — значит приписывают успех Саре в некоторых, но не во всех случаях, обстоятельства »(Хоули 2003, 20).Сказать, что Сара способна драйв — это сказать другое. Разница связана с какие возможные миры вы должны преуспеть, чтобы считаться способными водить машину или умение водить. Как утверждает Стэнли (2011, особенно 126), после обсуждения модальных окон Анжеликой Крацер (1977) это обычно бывает так, что для того, чтобы водить машину, вы должны преуспеть в вождение (когда вы пытаетесь) в некоторых возможных мирах, очень близких к реальный мир, а чтобы научиться ездить на велосипеде, вам достаточно преуспеть в катании на велосипеде в мирах, близких к мирам, чем-то похожим на реальный мир.Например, если вам не хватает ног, вы можете знать, как кататься на велосипеде, если вам удастся кататься на велосипеде в мирах, в которых у тебя есть ноги. Но ездить на байке все равно не получится, потому что в миры очень похожи на реальный мир — в мирах, то есть в без ног — на велосипеде не прокатишься.

Какие особенности реального мира актуальны, а также какие и как во многих мирах вы должны преуспеть в чем-то, чтобы иметь возможность делать это очень контекстно. Это, наверное, так Стэнли мог бы иметь дело с примерами, такими как послушник Карра батутом, сочувствовал ли он заключению Карра о дело.Когда мы рассматриваем батута-новициата Карра в в контексте вопроса, смог ли батутник выполнить сложное сальто, интересуемся, сможет ли батутник преуспеет в некоторых возможных мирах, очень похожих на реальный мир. В более ограниченных контекстах нас будет интересовать, батутник преуспел бы во всех возможных мирах, как и настоящий Мир. Такой контекст предоставляет Эфраим Глик, когда он рассматривает дело, по которому

для начинающих батутов новый тренер спрашивает, какие трюки он уже умеет.Верное Ответ не был бы огромным списком, включающим все трюки, которые он мог использовать дал невероятную удачу. (Глик 2012, 129)

2.2 Диспозиционный отчет о знаниях

Сам Райл делал упор не на способностях, а на множестве диспозиции и возможности. Можем ли мы вместо этого сказать, что зная как сделать что-то влечет за собой предрасположенность к этому? Это просто вариант явно неудовлетворительный, потому что есть много вещей, которые мы может знать, как поступать, но иметь склонность избегать.Бенгсон и Моффет отмечает, что

Это важно что антиинтеллектуализм требует соответствующей способности ; один не нужно быть антиинтеллектуалистом, чтобы позволить некоторым способностям (например, способность дышать, думать или применять концепции) может быть требуется для ноу-хау (2007, 33),

но кажется, что зная, как это сделать что-то не обязательно должно включать в себя какое-либо простое следствие расположения или способность делать именно это. Это предлагает Уэзерсон. (2006, Other Internet Resources), который цитирует утверждение Райла (1949), что

Вы применяете свои знания, как завязать зубчатую зацепку не только в акты завязывания петель и исправления ваших ошибок, но также в представлении их правильного связывания, в наставлении учеников, в критикуя неправильные или неуклюжие движения и аплодируя правильные движения, которые они делают, делая вывод из ошибочного результата вызвавшая его ошибка в предсказании результатов наблюдаемых истекает и так до бесконечности. (Райл 1949 55)

Если упражнения на знание того, как завязать зубчатую сцепку, могут включать в себя эти разрозненные виды деятельности, тогда мы можем хорошо понять, как связать гвоздики как склонность заниматься этими видами деятельности в соответствующие обстоятельства. И это хорошо сочетается с далее утверждают, что

Таким образом, знание того, как это сделать, — это диспозиция, а не однозначная предрасположенность как рефлекс или привычка. Его упражнения соблюдение правил или канонов или применение критериев… Кроме того, его упражнения могут быть открытыми или скрытыми, совершенные действия или воображаемые дела, слова, произнесенные вслух или слова, услышанные в голове, картины, написанные на холсте, или картины в воображении.Или они могут быть объединением двух. (1949, 46 сл.)

Поэтому для Райла знать, как что-то делать, означает вести себя определенным образом, и будет очень сложно указать заранее, что это за способы. Это будет зависеть от ситуации и каковы цели знающего. Тем не менее, мы можем сказать по крайней мере, это: знать, как что-то делать, значит быть склонным вести себя в соблюдать различные правила. Например, по словам Райла,

умение наизусть давать правильные решения задача умножения в некоторых важных отношениях отличается от умение решать их расчетным путем.(1949, 42)

Райл склонен только называть упражнение последней способности упражнением знания-как.

При проведении диспозиционного анализа избегайте контрпримеров способности Счет? Случай, когда шеф-повар по приготовлению омлета потерял руки, сохраняя при этом знания, как сделать омлет считаться контрпример диспозиционному счету? Не очевидно. Для мастера омлетов шеф-повар не умеет делать омлеты, но все еще имеет другие предрасположенности, соответствующие тому, кто умеет делать омлеты.Точно так же батут-новициат, который не знать, как выполнить чрезвычайно сложный прыжок, — хотя способен в некотором минимальном смысле выполнить его — не имея, казалось бы, важные предрасположенности, связанные с тем, кто знает, как выполнять такие прыжок. Если нет веских аргументов в пользу других версий ноу-хау, диспозиционный счет остается соперником.

Существуют ли другие описания знаний, которые могли бы заменить либо способности, либо диспозиционные счета? Стандарт альтернатива — это то, что Райл называет «интеллектуализмом», потому что она делает знание того, как что-то делать, вопросом знания какой-то факт.В простейшей форме интеллектуализм говорит, что уметь ездить на велосипеде, говорить на каком-либо языке или играть в игры — это просто знать определенный набор предложений (возможно, определенным образом). Например, уметь играть в шахматы — значит просто знать правила игры. шахматы. И использовать свои знания, как сделать что-либо из эти вещи предназначены только для того, чтобы эти кусочки пропозиционального знания управлять действиями, которые человек выполняет. (За полезное обсуждение различие между тем, что есть знание-как, и тем, что нужно использовать знания как, и как различие проявляется в обоих интеллектуалистские и антиинтеллектуалистские взгляды, см. Bengson and Moffett 2012b.)

3,1 Prima Facie — Доказательства за и против интеллектуализма

Что касается некоторых примеров знания-хау, предположение, что знать, как что-то делать — это просто знать, что что-то происходит может выглядеть абсурдно на его лице. Если уметь что-то делать просто чтобы знать определенный набор предложений, это может показаться подходящим требовать, чтобы знающий мог сказать, что эти предложения находятся. Например, если уметь ездить на велосипеде, значит знать определенный набор предложений о том, как двигаться, затем один способ проверить правда этого рассказа может заключаться в том, чтобы узнать, умеют ли люди, умеющие ездить велосипеды знают соответствующие предложения.Однако это не похоже, что такой результат не за горами. Я хоть и знаю как ездить на велосипеде, может сказать вам самое большее: «Я еду на велосипеде мимо крутить педали, удерживая равновесие на сиденье, повернув влево, если я хочу повернуть налево »и т. д. Но многие люди, которые не умение ездить на велосипеде может сказать то же самое. Что я могу сделать незнающие не могут делать то, что указано в этом списке. Я могу баланс, и кажется, что именно эта способность отличает ноу-хау от незнающих-хау. Конечно, может быть дальнейшие предложения, которые я знаю, что не знают незнающие.В конечном итоге, похоже, у меня не хватит ответов, когда я спрошу, что эти предложения есть. На этот момент настаивает Стивен Шиффер. (2002, 200 сл.). Более того, я (как и большинство людей) будет давать неправильные ответы, когда их просят сообщить, как я поступаю выполняю различные задачи, которые я четко умею делать. Подводя итоги соответствующие результаты когнитивной психологии, Чарльз Уоллис говорит

(1) Познаватели часто выполняют задачи без какого-либо сознательного опыта. помнить, что они знают, как выполнить задачу, воспринимая это они выполняют задачу, определяя задачу, которую они выполняют, или зная, что они могут выполнить задачу. (2) Познающие часто не может сформулировать информацию или указать комплексы диспозиции, которые составили бы содержание их предполагаемых убеждения при явном вопросе о такой информации и диспозиции. (3) Познаватели часто не осознают факторов окружающей среды или информации, показанной анализом существенно повлияли на их ответы и, следовательно, не демонстрируют основание для предположения, что они считают информацию актуальной к их производительности. (4) Познающие часто демонстрируют ложные или крайне неправдоподобные объяснения причин, лежащих в основе их производительность, несовместимая с какими-либо представлениями о том, как они на самом деле выполнять задачу и, следовательно, не может иметь истинных убеждений относительно того, как они на самом деле выполняют задачу.(2008, 140)

Соответствующее обвинение выдвинуто Майклом Девиттом (2011), Маркусом Адамсом. (2009), и снова Уоллис (2008). Их беспокойство не так много что интеллектуалисту нужны испытуемые, умеющие ездить на велосипеде чтобы иметь возможность подробно объяснить, как они это делают, а интеллектуалисту необходимы знания, как ездить на велосипеде, чтобы быть в принцип явно лингвистически представлен, когда на самом деле основная часть доказательств когнитивной психологии гласит, что это не дело. Интеллектуализм требует знания, которое можно отождествить с декларативные знания и умения с процедурными знания. Потому что когнитивные психологи убедительно доказательства того, что декларативные и процедурные знания различны, знание-это и знание-как различны.

Для интеллектуалиста естественный способ противостоять этому аргументу — это отвергая утверждение, что все знания — декларативные — к отвергнуть утверждение, что если кто-то знает предложение о том, как, скажем, кататься на велосипеде, тогда можно сделать предложение когда спрашивают, как ездить на велосипеде.Как говорит Джерри Фодор, в поддержки этого шага: «Некоторые антиинтеллектуальные аргументы не проходят, потому что они путают знание этого с уметь объяснить как »(1968, 634). Фодор, однако, только позволяет получить невыразимое знание такого рода, когда это знание молчаливый. Неясно, является ли неявное знание само по себе разновидностью обычный вид пропозиционального знания, которое интеллектуалисты думаю ноу-хау является разновидностью. Тем не менее, обращение к неявным знаниям позволил бы знание, как ездить на велосипеде, состояло бы из эпистемическое отношение к предложению, даже если это эпистемическое отношение это не полноценное знание — то отношение, которое можно было бы пожелать наиболее преданными интеллектуалами.

Джейсон Стэнли указывает, что антиинтеллектуалистские требования что пропозициональное знание может быть вербализовано не интуитивно мотивирован. Напротив, интуитивно «пьяный боксер », который может в лучшем случае демонстративно сослаться на свою реконструкцию о способах бокса против левшей и говорит: «Это как я сражаюсь с левшой »интуитивно знает, что это как он борется с левшами (Stanley 2011, 161). Конечно, это знание имеет существенный показательный или указательный компонент.Но то же самое касается и многих других пропозициональных знаний, например знание, которое мы выражаем, говоря: «Это слева от что »,« Это инструмент для работы »и «Это будет проблемой». И эпистемология требовать от нас этих знаний, которые можно выразить словами (см. Stanley 2011, 163).

Тем не менее, аргументы из литературы по когнитивной психологии неверны. просто, когда кто-то умеет ездить на велосипеде, он не может любые сопутствующие пропозициональные знания. Это не похоже на ситуацию в мы чувствуем, что есть какие-то знания и проблема — как пьяный боксер — помещает ее в слова.Как указывает Уоллис, мы активно отрицаем факты о способах мы делаем вещи. Похоже, что , при отсутствии опровержения, доказательства против интеллектуализм. С другой стороны, есть случаи, когда вы узнаете, как что-то делать именно по инструкции и изучая некоторые предложения (см., например, Snowdon (2003, 12), Bengson и Moffett (2012b, 8) и Katzoff (1984, 65ff)). И Бенгсон, и Моффет и Кацов предлагают (более или менее явно), что это Доказательства есть только prima facie .Тем не менее, прима facie доказательства интеллектуализма все еще свидетельствуют о интеллектуализм.

А различные аргументы против интеллектуализма предлагает Давид Карр. Хотя Карр, как мы видели ранее, не друг способности счет зная как, он не думает, что уметь делать что-то значит знать, что какое-то предложение истинно. Это потому что когда вы знаете, как что-то делать, у вас есть отношение, по существу принимает в качестве объекта действие. Но когда ты это знаешь что-то так, у вас есть отношение, которое по сути его объект предложение.Отношение, требующее одного вида вещь по существу как ее объект не может быть той же позиции, что и тот, который по существу принимает в качестве объекта другой вид вещей. Итак, отношение «знание-хау» и «знание» не может быть одна и та же.

Можно беспокоиться, что дело Карра не может быть успешным, потому что оно может заключаться в том, что, принимая намеренное действие в качестве своего объекта, отношение вполне может ipso facto принять предложение как объект, например, если предложение частично состоит из намеренного рассматриваемое действие.Глик, например, считает, что это относительно легко истолковать любое отношение как отношение к предложение. По его словам,

Возьмем, к примеру, способности. Для любого действия φing мы могли бы map S способность φ к предположению, что S φs, и вместо того, чтобы сказать, что S способен на φ, мы можно сказать, что S «способен на то, что он φs». Если мы имел это лингвистическое соглашение, можно отметить, что «Abling» — это отношение к предложению, но, конечно, гипотеза, мы бы говорили о том же, о чем говорим на самом деле о способностях.(2011, 413)

Более того, даже если знание-как является эпистемическим отношением к предложение — даже надежное, интересное отношение к предложение — это не обязательно отношение знания. У нас есть уже было видно, что Фодор, кажется, поддерживает точку зрения, что знания-как предполагает нахождение в отношениях молчаливого знания с соответствующими предложение. Мы могли бы также подумать, что знание-как может включать обоснованная вера в релевантное предложение, если знание того, как можно получить Gettiered (как утверждает Постон (2009)). Или знания-как могли требуется только отношение веры — истинно, что релевантный предположения верны (Zardini готовится к печати). Или знания-как могли предполагают отношение «кажущегося» к релевантному предложения: ездить на велосипеде умеешь, только если есть Таким образом, w , так что w кажется вам способом кататься на велосипеде (Cath 2012, 133). Все эти взгляды были бы несовместимы с интеллектуализмом, хотя они все равно оставались бы взглядами, знания — как быть в надежных отношениях с предложение.

В любом случае аргумент Карра не самый влиятельный. против интеллектуализма. Это, конечно, связано с Райлом, где начинается современная дискуссия о знаниях.

3.2 Регресс Райла

Обсуждения Райла знания-как появляются и во втором глава его The Concept of Mind и в его (1946) автономная статья «Зная как и зная это» (переиздано в 1971 г.). В этих работах он утверждает, что предлагает то, что — это единый основной аргумент, выраженный по-разному. Но это скорее кажется, что он предлагает ряд независимых аргументы. Один аргумент заключается в том, что можно иметь много знание-то без знания-как. В часто цитируемый отрывок, Райл говорит, что опытная игра в шахматы может «Своему глупому противнику столько правил, тактических изречений, «Морщины» и т. Д., О которых он больше не мог придумать, чтобы сказать его »(1971 [1946], 215), но, несмотря на знание всех этих утверждений, глупый шахматист может не знать, как хорошо играть в шахматы: «a дурак может иметь все эти знания, не зная, как выполнять »(1971 [1946], 217 сл.).

Но центральным аргументом в обоих текстах является аргумент регресса, и основная формулировка аргумента следующая:

Главное возражение интеллектуалистической легенде состоит в следующем. Рассмотрение предложений само по себе является операцией исполнения. из которых могут быть более или менее умными, более или менее глупыми. Но если для разумного выполнения какой-либо операции необходимо предварительное теоретическая операция должна быть сначала выполнена и выполнена разумно, для кого-либо было бы логической невозможностью когда-либо разорваться в круг. (Райл 1949, 30)

Как должен развиваться спор? Если все упражнения знаний-как предшествует предварительное рассмотрение предложения, предварительное рассмотрение — это действие. Следовательно, это должно быть то, что мы знаем как сделать. Но это действие будет считаться только упражнением знания-как — будет считаться разумным действием только если наши рассмотрение предложения — это то, что мы умеем делать и не сам по себе неразумный. Если при рассмотрении предложения случайно или случайно связано с представлением действия, то действие не будет считаться разумным или упражнением в знания-как.Следовательно, рассмотрение акта само по себе лучше быть упражнением в знаниях, и так лучше — если интеллектуализм прав — ему предшествует другое рассмотрение предложение. Регресс генерируется, и после его создания кажется порочный.

Но, как отмечает ряд авторов, в первую очередь Карл Гине (1975), указали (см. также Stanley & Williamson (2001) и Stanley (2011)), упражнения на познание — как могут быть проявлениями знания что что-то есть, даже если им не предшествуют мыслительные действия созерцания. Как говорит Жине,

… Все, что [Райл] на самом деле обнаруживает, насколько я понимаю, это что упражнение (или проявление) знания о том, как делать определенные вещи, не обязательно и часто не предполагающие отдельная мысленная операция рассмотрения предложений и вывода от них инструкции самому себе. Но то же самое, что и явно верно в отношении проявлений знания, что некоторые утверждения верны, особенно знание истины, отвечающие на вопросы типа «Как можно один…? »или« Как следует…? » я упражнение (или проявление) моих знаний , что можно получить дверь открыть, повернув ручку и нажав на нее (а также, насколько мне известно , что там есть дверь), выполнив эту операцию вполне автоматически, когда я выхожу из комнаты; и я могу сделать это, конечно, не формулируя (в уме или вслух) это предложение или другое соответствующее предложение.(Ginet 1975, 7)

Конечно, в отрывке Райла прямо не упоминается знания-как. Некоторые ученые (например, Sax 2010 и Rosefeldt 2004) считают что Райла следует рассматривать только как попытку показать минимальное вывод, который дает Жине: что не все упражнения по умению предшествует разумное рассмотрение предложений. Тем не мение, принято, чтобы показать антиинтеллектуализм, который большинство ученых приписывают Райл, многие авторы считали беспокойство Жине непреодолимым трудность для аргумента регресса.Идея в том, что тогда как рассмотрение предложения является актом, и, следовательно, может не выполняться разумно — может не выполняться проявление ноу-хау — проявление долота знание — это не действие. Таким образом, регресс заканчивается. На с другой стороны, если Райл настаивает на том, что проявление знания — это требует предварительного действия, кажется, нет принципиальной причины, почему проявления знания — как не подлежат тому же требование. Следовательно, похоже, что любой регресс, сгенерированный для интеллектуалист создан и для Райла (см. Stanley (2011, особенно16–17), хотя см. Fantl (2012) для возможного принципиального разница между регрессом, созданным для Райла, и регрессом создан для интеллектуала).

3.3 Объединение «ноу-хау» и контекстов «ноу-хау»

Можно ли сказать что-нибудь более положительное в пользу того мнения, что что вы знаете, когда знаете, как что-то делать, является предложением? Самый влиятельный недавний аргумент — это аргумент Стэнли и Уильямсона. (2001), большая часть из которых вдохновлена ​​Вендлером (1972), хотя Стэнли (2011) обещает быть не менее важным.Что впечатляет Стэнли и Уильямсон (и Вендлер) — это симметрия между приписывания ноу-хау и приписывания других выражения «знание», такие как «знание-где», «знание-кто» и знания-почему. Например, как мы и говорим

(1)

Лесли умеет ездить на велосипеде,

мы также скажем

(2)

Лесли знает, где ее велосипед,

(3)

Лесли знает, кто ехал на ее велосипеде последним, и

(4)

Лесли знает, почему ее велосипед был украден.

Одна стратегия — дать отдельные отчеты обо всех этих словах. и упомянутые государства. Знание-как это другой вид вещь из знания — то, что отличается от знание-где и т. д. Но этот разрозненный счет кажется в лучшем случае немотивирован, а также не соответствует тому факту, что

это стабильный кросс-лингвистический факт, что большинство предложений [выше] переводятся тем же глаголом, что и в переводах предложения формы « X знает, что p ». (Стэнли 2011, 36)

Говорит Стэнли,

Тот факт, что мы не используем разные слов для этих понятий предполагает, что они по крайней мере тесно связанные понятия. (2011, 37)

Ян Рамфитт (2003) утверждает, что лингвистические факты преувеличены и что многие языки, например французский и русский, содержат разные термины и конструкции для знания-как, которым интересовался Райл (хотя см. Stanley (2011, 138–41) для более подробного обсуждения лингвистические факты, которые также служат ответом Рамфитту).

Подход, объединяющий различные конструкции знания и государства, казалось бы, обладают восхитительной теоретической простотой. Более того, есть что-то близкое к консенсусу в лингвистическая литература, в которой все 2, 3 и 4 должны рассматриваться в с точки зрения познания-то. В значительной степени полагаясь на Лаури Карттунена (1977), Стэнли и Уильямсон утверждают, что мы должны интерпретировать такие утверждения, как 2, 3 и 4, следующим образом:

(2 *)

Лесли знает, где-то p , что p — это место, где находится ее велосипед. располагается.

(3 *)

Лесли знает, из какого-то человека x , что x ехала на ее велосипеде.

(4 *)

Лесли по какой-то причине знает r , что r является причиной ее велосипеда. был украден.

Поэтому кажется естественным дать подобное описание ноу-хау:

(1 *)

Лесли каким-то образом знает, w , что w — способ ездить на велосипед.

Это, грубо говоря, рассказ Стэнли и Уильямсона.Стэнли (2011, особенно гл. 2) усложняет отчет, опираясь на Groenendijk и Stokhof (1982, 1997), но важный урок по-прежнему заключается в том, что семантика знаний-wh выражения унифицированы и, кроме того, выделяют состояния, образующие метафизический вид (Stanley 2011, 143 ff.).

Сам Райл иногда использует Стэнли одобряет. Вопрос, мог бы сказать Райл, не в том, есть некоторые «знания-как» атрибуции, которые на самом деле атрибут знания-то.Вопрос в том, могут ли знания — как он интересуется — сводятся к знанию — это. В в том же духе, вспомните предыдущее обсуждение замечаний Глика о практические и теоретические знания. Должно быть ясно даже антиинтеллектуалисты, что есть чтения ноу-хау приписывания, которые очевидно приписывают пропозициональное знание соответствующие предметы. Но если w — это просто способ для кого-то или другой ездить на велосипеде, Лесли может знать этот факт, но все же не знать, как ездить на велосипеде в том важном смысле, в котором Райл Интересно, не подходит ли w для Лесли.Во-вторых, даже если w — способ для Лесли ездить на велосипеде, Лесли может не знать этот факт правильно. Предположим, что Лесли знает это способ для нее кататься на велосипеде — это балансировать на сиденье, пока крутить педали. Тем не менее, это сухое описание физических движений требовало недостаточно уметь ездить на велосипеде. Райл интересуется чувство знания-как, которое не допускает подобных пробелов. Это похоже на пропозициональное знание. Смогут ли интеллектуалы преодолеть эти трудности?

Предложения могут быть представлены нам в разных формах. я может знать, при одном способе презентации, что Джереми Фантл лысый. Но если я не знаю, что Джереми Фантл — это я, тогда это кажется, что тот же факт, который я знаю, при одном способе изложения я не знаю в другом режиме. Я не знаю этого Я лысый. Точно так же, если я знаю, что я лысый, но не знаю, что я Джереми Фантл. Мои знания изменят его напечатайте, когда я знаю факт, используя один способ представления, а не еще один. Я получу первые личные знания, когда буду знать факт в режиме изложения «Я лысый».я будет иметь третье личное знание, когда я узнаю факт в режиме презентации: «Джереми Фантл лысый». Но ни то, ни другое тип знания является менее предполагаемым из-за того, что я только имейте это, когда факт представлен мне определенным образом.

То же самое можно сказать, насколько известно Лесли, что w способ для нее ездить на велосипеде. Этот факт можно представить в сухой способ, описанный выше, или его можно представить ей в более демонстративный способ — это то, что ты делаешь прямо сейчас это способ кататься на велосипеде. Этот последний способ представления факт — один из способов создать то, что Стэнли и Уильямсон называют «Практический способ изложения». В соответствии с Стэнли и Уильямсон, когда Лесли знает, что w — это способ для нее ездить на велосипеде в практическом режиме, тогда Лесли знает, как ездить велосипед. (См. Koethe (2002, 327), чтобы узнать о практических способах презентация — что это контрабанда в предшествующей концепции знания-хау — и см. ответ Fantl (2009, 461).)

Стэнли (2011) заменяет словосочетание «практический способ презентация »с выражением« практический способ мышление ».Хотя он считает, что это необходимо для обработки другие заботы (2011, 130), он не считает, что это необходимо для обработки основное беспокойство, которое он призван устранить у Стэнли и Уильямсона (2001). Напомним, беспокойство состоит в том, что интеллектуалисту нужна способ сказать, что Лесли может знать, что каким-то образом, w , она могла ездить на велосипеде, не зная, как ездить на велосипеде. Стэнли и Уильямсон объясняют эту возможность, указывая, что Лесли может знаю, что w — это способ, которым она могла бы ездить на велосипеде в непрактичной режим презентации.Но Стэнли (2011) вместо этого обращается к разные модальные параметры, используемые для интерпретации модальных окон в двух фразы. Чтобы упростить пример Стэнли (2011, 125), идея такая:

Когда тренер в тренажерном зале говорит: «Вы можете поднять 200 фунтов», это может означать очень разные вещи в зависимости от различных функций контекст. Если вы впервые зашли в спортзал и явно не в форме, тренер может иметь в виду, что при правильном тренировки, 200 фунтов — это то, к чему нужно стремиться.В модальных условиях в некоторых возможных мирах, близких к тому, в котором у вас есть надлежащие тренируясь, вы поднимаете 200 фунтов. В качестве альтернативы, если у вас есть только поднял 200 фунтов, и тренер говорит: «Вы можете поднять 200 фунтов. фунтов », — говорит тренер, что в некоторых возможных мирах в реальном мире вы поднимаете 200 фунтов. Какие возможные миры вопрос истинности предложения очень контекстуальный, хотя обычно несложно разобраться, что за спикер имеет в виду.

Подобный подход может работать для предложений типа «Лесли знает что w — это способ, которым она может ездить на велосипеде »и« Лесли знает, как кататься на велосипеде.«Когда первое истинно, а второе ложно, мы можем предположить, что, сказав: «Лесли знает, что w — это способ она умела кататься на велосипеде », говорит говорящий, что Лесли знает, что в некоторых возможных мирах, близких к миру, в котором, например, Лесли достаточно долго тренируется правильно делать w , Лесли едет. велосипед, делая w . Однако когда говорящий затем говорит: «Лесли не умеет ездить на велосипеде», — говорит она. что нет мира (или недостаточно многих миров) близко к реальный мир, в котором Лесли едет на велосипеде (см. Stanley 2011, 126).

Бенгсон и Моффетт (2012a) предлагают нам третий способ объяснить разница между знанием Лесли от третьего лица, что некоторые ранее не опробованный способ ездить на велосипеде — это для нее способ ездить на велосипеде, и знания, которые она получит после того, как научится ездить на велосипеде. Бенгсон и Моффетт утверждают, что для Лесли уметь ездить на велосипеде. необходимо и достаточно, чтобы Лесли «знала и знакомство со способом езды на велосипеде »(так они называют «Объектное знание» этого пути), в то время как «схватив правильное и полное зачатие »(2012, с. 187).Чтобы удовлетворять этим условиям — значит иметь определенное понимание такой способ езды на велосипеде. Несостоятельность этого понимания необходимости не может быть связано с отсутствием способности, потому что это можно иметь полное представление о способах езды на велосипеде без возможность выполнить это. Скорее, непонимание быть связано с различными ошибочными позициями. В В этом смысле отчет является интеллектуалистическим. Но это не так интеллектуалист в полном смысле, который мы здесь обсуждаем: Уметь Лесли ездить на велосипеде — это не просто для нее предложение.Она должна понять способ.

Превращение знания в вид знания — не единственный способ объединить знания-как и знания-то. Альтернатива — сделать знания-это своего рода знания-как. Этот взгляд — радикальный антиинтеллектуализм — имел меньше приверженцев, чем любой интеллектуализм или умеренный антиинтеллектуализм. Известный радикал антиинтеллектуалисты включают Джейн Роланд (1958), Джон Хартланд-Суонн (1956) и Стивен Хетерингтон (2006). Сам Райл на некоторых более крайние моменты, кажется, предлагают аргументы, указывающие на радикальный антиинтеллектуализм: «знание как понятие логически предшествующее к понятию знания-то »(1971 [1946], 215).

Одно преимущество радикального антиинтеллектуализма перед его более умеренный родственник в том, что он позволяет унифицировать знания. Например, радикальный антиинтеллектуализм согласуется с утверждением что все выражения знания должны быть проанализированы с точки зрения знание — что, как и Стэнли и Уильямсон, Вендлер и другие хочу сделать. Чтобы знать, где кататься на велосипеде, нужно знать, место p , что p — это место для езды на велосипеде. Но радикальный тогда антиинтеллектуалисты будут настаивать на том, что это знание — это затем учитываться в терминах непреодолимых знаний.

Хетерингтон, по сути, утверждает, что радикальный антиинтеллектуалистский взгляд на знания допускает больше теоретической единицы, чем интеллектуала. Это потому, что интеллектуалист должен сделать знание — это, по сути, отношение к предложение. Большинство традиционных эпистемологов считают, что Речь идет о вере. Знание — вот что значит идентично разновидности веры (истинное, оправданное, необоснованное один). Но Хетерингтон отмечает, что существует множество способов проявления знания — и вера — лишь один из них:

Истинное принятие — другое дело, как и решение теоретическая проблема, на которую p является правильным ответом.Есть и правильный ответ — самому себе или другие — когда их спрашивают — сами или другие — правда р . Возможно, есть даже явление совершения действий, которые неуместны, если p были правдой. (2006, 76)

Все это кажется проявление одной общей черты, особенности или состояния. Но общность не может быть истинной верой, потому что истинная вера это просто проявление того же самого, что проявляется правильно отвечать, верно принимать и т. д.Что все эти вещи кажется, что проявляется, говорит Хетерингтон, способность: способность «Проявите различные точные изображения p » (2006, 75) или, более подробно, способность

ответить, ответить, представить или точно аргументировать, что p . (Для краткости: это способность — знание как — регистр точно, что p .) (2006, 77)

Хетерингтон явно приравнивает способность делать это к знания, как это сделать (2006, 77), уравнение, которое, как мы видели, хлопотно.Но здесь этот вопрос может быть не столь важным, потому что даже если аккаунт Хетерингтона не поможет нам полностью утверждение, что знание — это своего рода знание — как оно будет до утверждения, что знание — это своего рода способность, а не интеллектуальное отношение к предложению, и это может быть достаточно близко. (В Hetherington 2011 он утверждает, что у нас нет причина предполагать, что по крайней мере некоторые виды знаний, в том числе предлагаемый здесь вид может не быть видом способности (2011, 73).)

Адамс (2009) предполагает, что результаты когнитивной психологии представляют трудности для интеллектуализма, а также подрывают взгляды Хетерингтона. радикальный антиинтеллектуализм. Вторая трудность для Хетерингтона аргумент состоит в том, что он может не принимать во внимание альтернативный интеллектуальный подход к знаниям — это: не традиционное учение, согласно которому знания — это тождественно вера, но так называемое «знание прежде всего» в соответствии с каким знанием — это не сводимое психическое состояние в термины, в которых должны быть проанализированы все другие эпистемологические состояния.Этот предложение, защищенное Тимоти Уильямсоном, наиболее влиятельным в его Знания и его пределы (2000) позволили бы Явления знания Хетерингтона — все это можно объяснить единый, лежащий в основе единый фактор. Но этот основной фактор не быть способностью. Возможно, зная, что p влечет за собой способность «точно регистрировать что p ». Такие заявления о простом следствии намекают на более или менее явно различными философами: Джоном Хайманом (1999), Джереми Фантл и Мэттью МакГрат (2009), а также Джон Хоторн и Джейсон Стэнли (2008) и др.Но Хетерингтон и другие радикальным антиинтеллектуалистам нужно нечто большее. Им нужно знание того, как что-то сделать, чтобы быть идентичным способностям.

Правильно ли эта эквивалентность объясняется в порядке объяснения? Заманчиво спросить, когда ты сможешь получить правильный ответ на вопрос: «Как вам удалось выбрать правильный ответ?» Естественный ответ кажется таким: «Я знал, что это правильный вариант». Тогда мы могли бы спросить, как вы знали об этом и, вероятно, ответили бы, говоря о опыт, который дал вам знания.Но это выглядит как будто опыт дал вам возможность выбрать правильный ответ потому что они дали вам понять, что ответ был правильным. На радикальное антиинтеллектуалистское объяснение, объяснение идет наоборот. Опыт сначала дает вам возможность выберите правильный ответ. И ты знаешь, что ответ правильный потому что у вас есть возможность выбрать его. (Конечно, ты тоже иметь возможность выбрать неправильный ответ. Как мы видели, для «Способность» играть роль, которую хотят антиинтеллектуалисты чтобы играть, его нужно ограничить теми способностями, которые обеспечивают успех в подходящем диапазоне возможных миров.) Это не может быть наиболее естественным способом истолковать порядок объяснения.

Как определить, нужно ли зашить порез

В какой-то момент всех поцарапают и порежут. В большинстве случаев эти раны незначительны и заживают без какого-либо лечения. Однако некоторые порезы и травмы требуют наложения швов для правильного заживления.

Требуются ли стежки для разреза, зависит от таких факторов, как место разреза и его глубина. Некоторые незначительные раны кровоточат сильнее, чем другие, из-за чего трудно понять, когда наложить швы или просто обработать порез дома.

Швы, также называемые нитью, представляют собой особые типы нитей, которые используются для закрытия раны. Они останавливают кровотечение и снижают риск заражения. Швы также уменьшают образование рубцов.

Давайте посмотрим, как узнать, когда вам может понадобиться наложить швы.

Размер вашей рваной раны является важным показателем того, нужно ли наложить швы. Это включает длину и глубину.

Ваша рана, вероятно, требует наложения швов, если:

• она глубже или длиннее, чем полдюйма
• достаточно глубокая, чтобы обнажаться жировая ткань, мышцы или кость
• она широкая или зияющая

Размер вашего пореза также играет роль в том, как рана закрывается.Небольшие неглубокие раны иногда можно закрыть с помощью стерильных липких полосок, называемых Steri-Strips. Скобы также можно использовать вместо швов, особенно при ранах головы.

Рваная рана с обильным кровотечением, не прекращающаяся после 10 минут прямого давления, вероятно, требует наложения швов. Брызги крови могут быть признаком перерезанной артерии.

Получите неотложную медицинскую помощь при кровотечении, которое не останавливается при приложении давления или крови, хлынувшей или брызгающей из раны.

Рваные раны на определенных частях тела могут повысить вероятность того, что вам понадобится наложение швов. Раны на суставе или поперек сустава, вероятно, потребуют наложения швов, особенно если рана открывается при перемещении сустава. Есть вероятность повреждения связки или сухожилия в этих областях.

Согласно клинике Кливленда, порезы на гениталиях или рядом с ними, а также на косметически значимых областях, таких как лицо, также должны быть немедленно оценены. Порезы на таких участках лица, как веки, вызывают особую озабоченность, поскольку они могут нарушить функционирование.

Причины некоторых ран делают лечение более важным. Это особенно касается колотых ран и ран, вызванных укусом человека или животного, для которых может потребоваться прививка от столбняка или антибиотики, а также наложение швов.

Риск инфицирования выше при таких ранах. Бешенство также вызывает беспокойство в случае укуса животного.

Эти типы ран должны быть осмотрены врачом, даже если они неглубокие. Это особенно верно, если они вызваны ржавым или загрязненным предметом, например гвоздем, или если в ране есть мусор, например битое стекло или гравий.

Немедленно обратитесь к врачу, если вы заметили какие-либо признаки инфекции, такие как:

• покраснение вокруг раны
• красные полосы, расходящиеся от раны
• усиленный отек
• тепло
• боль и болезненность
• гной или дренаж
• лихорадка

Инфекция требует лечения антибиотиками и, возможно, наложения швов.

Ниже приведены некоторые базовые методы первой помощи при плохих порезах, которые могут потребовать наложения швов:

• Приложите давление, используя чистую ткань или повязку, и приподнимите травмированный участок.
• При обильном кровотечении продолжайте удерживать давление в течение 5–10 минут, не останавливаясь, чтобы посмотреть на порез.
• Если ткань пропиталась кровью, положите сверху другую ткань — не поднимайте исходную ткань.
• Как только кровотечение остановится, вымойте руки, а затем осторожно промойте рану водой с мылом, не теряя ее.
• Если возможно, удалите грязь и мусор с этого участка, дав теплой воде из крана стечь по нему.
• Закройте рану марлей или повязкой.

При некоторых травмах требуется немедленная медицинская помощь. Позвоните в службу 911 или обратитесь в ближайшее отделение неотложной помощи по любому из следующих вопросов:

• порез, из которого течет кровь, что может указывать на разрезание артерии
• рана, вызванная посторонним предметом, пронзившим эту область
• пулей или другой снаряд под высоким давлением вызвал травму
• колотую рану, вызванную ржавым или зараженным предметом
• укус человека или животного
• порез на лице, веках или гениталиях
• невозможность пошевелить суставом
• онемение или потеря чувствительности
• разрыв, сопровождающийся вторичной травмой, например, переломом кости или травмой головы

Не всегда легко узнать, когда наложить швы.Даже незначительные порезы могут вызвать кровотечение, которое может показаться чрезмерным.

Постарайтесь сохранять спокойствие и прикладывайте прямое давление к ране, чтобы остановить кровотечение. Аккуратно очистите область, чтобы снизить риск заражения.

Немедленно обратитесь за медицинской помощью при серьезных травмах и кровотечении, которое не прекращается после 10 минут прямого давления. По дороге в больницу продолжайте оказывать давление и удерживайте область на возвышении. Швы помогут минимизировать рубцы и защитить рану от бактерий.

Вы слишком много писали?

• Диван любви
  • Сладкая любовь
  • Лучшая любовь
  • Романтическая любовь
  • Ваш бывший
  • Разбитые сердца
• Флирт флирт
  • Кокетничать
  • Игра знакомств
  • Wild Secrets
  • Непослушные дела
• Чувственный подразнить
  • Соблазнение
  • Одержимость
  • Фантазии
  • Таблетка страсти
  • Sizzle
• Читает для женщин
  • Понимание мужчин
  • Привлечение мужчин
  • Советы для женщин
  • Как…
  • Girl Talk
• Читает для мужчин
  • Понимание женщин
  • Привлечение женщин
  • Советы для мужчин
  • Как…
  • Guy Talk
  • Основы
• Моя жизнь
  • Отношения
  • Работа и отдых
  • Отражения
  • Лучшая жизнь
• Развлечения
  • Тесты
  • Опросы
  • Фильмы

• Сладкая любовь
• Лучшая любовь
• Романтическая любовь
• Ваш бывший
• Разбитые сердца

• Кокетничать
• Знакомства Игры
• Дикие секреты
• Непослушные дела

• соблазнение
• Одержимость
• Фантазии
• Таблетка страсти
• Шипение

• Понимание мужчин
• Привлечение мужчин
• Советы для женщин
• Как…
• Girl Talk

• Понимание женщин
• Привлечение женщин
• Советы для мужчин
• Как…
• Guy Talk
• Основы